233/2024-7610(2) 

 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2943/2023

г. Красноярск

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  

фирма»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023, диплом,  

паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2023 года по делу № А74-2943/2023, 

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление  капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма»  о взыскании 267 500 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ  по государственному контракту от 01.03.2022 № 2022.03 на выполнение работ  по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания  (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая  больница имени Г.Я. Ремишевской».  

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец 29.08.2023 уточнил исковые требования, уменьшил их размер до 93 623 руб.  31 коп., исчислив неустойку за период с 20.12.2022 по 29.12.2022 от суммы  неисполненного обязательства – 37 449 324 руб. 86 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменение размера исковых требований принято арбитражным судом.  

В ходатайствах об уточнении исковых требований от 29.08.2023 и дополнительных  пояснениях от 02.11.2023, от 28.11.2023 истец в обоснование требований дополнительно  сослался на следующие доводы:  

- в связи с нарушением условий контракта от 01.03.2022 № 2022.03 постановлением  мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 23.03.2023, вступившим в законную  силу, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи  

14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 09.03.2023 № А74-9919/2022 с ООО «РСФ» в пользу ГКУ РХ «УКС» взыскано 5 000  руб. штрафа за нарушение условий указанного контракта;  

- ответчик вопреки требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации не приостановил работы;  

- при заключении контракта подрядчик имел возможность оценить необходимый  объем работ по контракту, заблаговременно осмотрев земельный участок.  

В дополнительных пояснениях с уточнением исковых требований, поступивших  в арбитражный суд 28.11.2023, истец просил взыскать неустойку за период с 21.12.2022  по 13.06.2023 (дата расторжения контракта) с применением ключевой ставки Банка  России, действующей на день вынесения решения.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2023 года  по делу № А74-2943/2023 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» в пользу государственного казённого  учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» взыскано  84 260 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 98 коп. неустойки  за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 01.03.2022   № 2022.03 за период с 21.12.2022 по 29.12.2022, а также 3 370 (три тысячи триста  семьдесят) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (далее – заявитель) обратилось  с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл решение  Арбитражного суда Республики Хакасия в деле А74-6000/2023, из которого следует, что  подрядчик не мог своевременно и надлежащим образом выполнять работы из-за  не надлежащей проектно-сметной документации, представленной заказчиком, что  привело к многочисленным изменениям в проекте. Заявитель также указывает, что исходя  из переписки сторон ООО «РСФ» не могло своевременно закончить выполнение работ  и сдать их в срок, предусмотренный дконтрактом по причинам не зависящим  от подрядчика, а именно из-за многочисленных ошибок ы проекте и смете, допущенных  проектной организацией, а также из-за неучтенных работ и материалов,без которых  не возможно качественно выполнить работы.  

Кроме того, заявитель указывает, что размер неустойки составляет 0,19% от цены  контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию по правилам, установленным  постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 22.02.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное  не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства  об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «РСФ» (подрядчик) 01.03.2022 заключен  государственный контракт № 2022.03, на выполнение подрядных работ по реконструкции  объекта капитального строительства «Реконструкция здания (кадастровый номер  19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.  Ремишевской» (далее - контракт).  

Согласно статье 2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта капитального  строительства: «Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ  РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в соответствии  с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется  принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы  предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку  материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования  и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны  со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок  и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу  выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта.  

Место выполнения работ: Россия, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 42 838 056 руб. 71 коп. 

Согласно статье 5 контракта сроком начала работ является дата заключения  контракта. Срок окончания работ – 15.09.2022.  

Работы по контракту должны выполняться в соответствии с графиком выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).  

Если в процессе производства работ возникнет необходимость внести изменения  в порядок производства работ, то такие изменения должны производиться  по согласованию сторон в письменной форме.  

Сторонами 14.02.2022, 02.08.2022, 14.09.2022, 14.10.2022, 29.11.2022, 05.12.2022,  07.12.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022 заключены дополнительные соглашения  к контракту, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению внести  изменения, касающиеся увеличения размера авансовых платежей, уменьшения  и увеличения объема работ, увеличения срока исполнения контракта, увеличения цены  контракта, а также о необходимости внесения изменений в проектную документацию  в связи с невозможностью исполнения контракта.  

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 № 6 к контракту срок окончания работ  

продлен до 20.12.2022. Приложение № 2 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» изложено в новой редакции.  

Дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 9 в контракт внесены изменения  в связи с возникновением не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения, в том числе необходимостью внесения изменений  в проектную документацию, цена контракта увеличена до 48 351 560 руб. 49 коп.  

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 22.07.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2 заказчиком приняты работы на суммы 2 387 156  руб. 03 коп., 6 334 632 руб. 48 коп. соответственно.  

Сторонами 27.12.2022 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1к и № 2к на 596 789 руб. и на 1 583 658 руб. 12 коп. соответственно.  

Таким образом, всего принято работ на сумму 10 902 235 руб. 63 коп. 

По состоянию на 29.12.2022 работы по контракту ответчиком не были завершены,  что послужило основанием для начисления заказчиком пени за нарушение срока  выполнения работ и направления в адрес ответчика претензии от 29.12.2022 № 1873  об уплате 267 500 руб. 96 коп. пени. Указанное требование ответчиком не исполнено,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли  из государственного контракта от 01.03.2022 № 2022.03 на выполнение работ  по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания  (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая  больница имени Г.Я.Ремишевской», который по своей правовой природе является  договором строительного подряда для государственных нужд и регулируются  положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается  на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские  работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  

контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно статье 5 контракта в его первоначальной редакции сроком начала работ  являлась дата заключения контракта, срок окончания работ – 15.09.2022. Промежуточные  сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения строительно-монтажных  работ (приложение № 2 к контракту).  

Дополнительным соглашением от 14.09.2022 № 3 к государственному контракту  от 01.03.2022 № 2022.03 срок исполнения контракта продлен до 10.12.2022, график  выполнения строительно-монтажных работ утверждён в новой редакции.  

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 № 6 срок выполнения работ продлен  до 20.12.2022, также внесены изменения в график выполнения строительно-монтажных  работ.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что к указанному  сроку выполнение работ по контракту не завершено.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в ходе выполнения работ заказчиком надлежащим образом исполнялась  закрепленная пунктом 1 статьи 718 ГК РФ обязанность оказывать подрядчику содействие  в выполнении работы, а также согласовывалось проведение дополнительных работ,  внесение изменений в технические решения либо указывалось на отсутствие  необходимости проводить те или иные работы, выполнение которых вызвало  у подрядчика затруднения.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что подрядчик выполнял работы  при наличии недостатков в указанной документации и не воспользовался правом  приостановить работы в течение срока исполнения контракта, в связи с чем арбитражный  суд не нашел оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ вызвано  исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого  подрядчика.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или  из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается  на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 18.10.2023 по делу № А74-6000/2023, указывая, что подрядчик не мог своевременно  и надлежащим образом выполнять работы из-за не надлежащей проектно-сметной  документации, представленной заказчиком.  

Судом апелляционной инстанции изучено вышеуказанное решение, установлено,  что в рамках дела № А74-6000/2023 по заявлению государственного казенного  учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2023 по делу № 019/06/104-595/2023  об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (в рамках  государственного контракта № 2022.3 на выполнение подрядных работ по реконструкции  объекта капитального строительства «Реконструкция здания ГБУЗ РХ «Республиканская  клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской»), судом установлены следующие  обстоятельства.  

«Как следует из материалов дела, срок окончания работ согласно пункту  5.1 заключенного 01.03.2022 между учреждением и обществом государственного  контракта № 2022.3 – 15.09.2022.  

14.09.2022 между заказчиком и обществом заключено дополнительное соглашение   № 3, в котором стороны пришли к соглашению внести следующие изменения: увеличить  срок исполнения контракта до 10.12.2022.  

07.12.2022 между заказчиком и обществом заключено дополнительное соглашение   № 6, в котором стороны пришли к соглашению внести изменения, в том числе в срок  окончания выполнения работ – 20.12.2022. Таким образом, срок исполнения контракта  с 15.09.2022 продлен до 20.12.2022, то есть на 3 месяца. С 11.03.2022 по 25.02.2023  подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о невозможности  выполнения работ по контракту надлежащим образом в связи с выявлением недостатков  и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

Заказчиком не оспаривается тот факт, что в проектно-сметной документации  имелись недостатки, требующие внесения изменений и препятствующие выполнению  работ подрядчиком, что также подтверждается письмами заказчика, направляемыми  в адрес подрядчика, согласно которым заказчик вносил изменения в проектно-сметную  документацию и информировал о наличии претензионной работы с проектной  организацией (письма: № 354 от 15.04.2022, № 533 от 23.05.2022, № 894 от 05.07.2022,   № 1733 от 30.11.2022, № 1745 от 01.12.2022, № 1844 от 23.12.2022).  

Кроме того, последние изменения в проектно-сметную документацию вносились  заказчиком 23.12.2022, то есть за пределами срока исполнения контракта (с учетом  дополнительных соглашений).  

Как установлено уполномоченным органом, продление сроков исполнения  контракта происходило по причине, зависящей от заказчика, а именно, ввиду наличия  недостатков в проектно-сметной документации. Кроме того, продление сроков определено  сторонами в дополнительных соглашениях № 3 и № 6, которые заключены по обоюдному  согласию сторон, а не исключительно по инициативе и желанию подрядчика.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество выполняло  работы по контракту, намеревалось их завершить, принимало необходимые меры,  оперативно взаимодействуя с заказчиком. Таким образом, признаки недобросовестного  поведения общества при выполнении работ по контракту в рассматриваемом случае  отсутствовали».  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое  проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми  же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на  их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, преюдициальными являются именно  обстоятельства, поэтому предмет спора не имеет значения. Так же решение является  преюдициальным для всех лиц, участвующих в деле, не ограничиваясь только истцом  и ответчиком.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех  видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ  от 21.12.2011 № 30-П).  

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила  судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления,  вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную  защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему  усмотрению любых способов и процедур.  

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии  с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства  и категориям дел.  

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком,  участвовавшими в рассмотрении дела № А74-6000/2023, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 18.10.2023 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из  установленного судом в рамках дела А74-6000/2023 факта невыполнения ответчиком  договорных обязательств в связи с предоставлением истцом некорректной документации.  

Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик направлял письма в адрес  истца в период с 11.03.2022 года по 06.04.2022 года. При этом истец лишь 06.04.2022 года  направил в адрес проектного бюро письмо об изменении проектной документации, то есть  заказчик начал реагировать только спустя 26 дней.  

Далее подрядчик в период с 06.04.2022 года по 20.05.2022 года направлял письма о  необходимости изменения в проектно-сметной документации. При этом истец лишь  23.05.2022 года уведомил ответчика об изменении работ и материалов и внесение  изменений до 01.06.2022 года, то есть изменения должны были внесены в проектно-сметную документацию с момента подписания контракта спустя 92 дня.  

05.07.2022 года истец сообщил подрядчику о ведении претензионной работы с  проектным бюро и необходимости изменения в проектно-сметную документацию.  

22.12.2022, то есть после согласованного сторонами срока выполнения работ,  заказчик внес изменения в проектно-сметную документацию.  

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том,  что ответчик, действуя добросовестно, выполняя работы последовательно и поэтапно, не  мог надлежащим образом выполнить работы в предусмотренный контрактом срок. При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что устранение дефектов проектно-сметной документации заняло значительно больше времени, нежели период, за который  была начислена неустойка (9 дней).  

С учётом изложенного, учитывая отсутствие вины подрядчика в просрочке  исполнения обязательства, оснований для взыскания с подрядчика неустойки за  нарушение сроков выполнения работ не имеется.  

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заказчиком не подписаны акты  выполненных работ, в производстве Арбитражного суда республики Хакасия находится  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная  фирма" о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия  «Управление капитального строительства» суммы задолженности по контракту за  выполненные работы (дело № А74-6860/2023), суд апелляционной инстанции не  рассматривает довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для списания  неустойки.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу № А74-2943/2023.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера  исковых требований составила 3 745 руб. Истец при обращении в суд уплатил 8 350 руб.  государственной пошлины платежным поручением от 27.04.2023 № 70794, в связи с чем  истцу подлежат возврату из федерального бюджета 4 605 рублей государственной  пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения дела с государственного казённого учреждения  Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» подлежат взысканию  3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу   № А74-2943/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить государственному казённому учреждению Республики Хакасия  «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 4 605 рублей  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2023 № 70794.  

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия  «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (ИНН 

<

***>)  3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: М.Н. Инхиреева  Ю.В. Хабибулина