ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294399/2019

16 марта 2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года

по иску ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ»

к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ДЕСЕНОВСКОЕо взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ» к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ДЕСЕНОВСКОЕ о взыскании задолженности в сумме 99 311 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОГРАММ» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Администрация Поселения Десеновское является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, а истец является управляющей компанией и управляет многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, в том числе, и многоквартирном доме в котором расположено жилое помещение ответчика.

В спорном жилом помещении проживал наниматель ФИО1, который скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, по мнению истца, муниципальное жилое помещение вернулось наймодателю.

Истец в иске указывает, что мировым судьей 431 мирового судебного участка города Москвы от 23.03.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 89 431,53 руб. за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2019 г.

Истец указывает, что вступивший в законную силу судебный приказ был получен после смерти нанимателя, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с копией судебного приказа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Администрация поселения в адрес управляющей компании направляла письмо с просьбой закрыть лицевой счет по указанному выше адресу в связи со смертью нанимателя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязанности по несению расходов по оплате коммунальных и других услуг за спорный период.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и направлены, по своей сути, на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-294399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяА.А. Кочетков