Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-10768/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению МЧС России по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене распоряжения № 1 от 26.10.2016 в части установления категории среднего риска объектам защиты АО «Электроприбор», при участии в заседании: директора АО «Электроприбор» - ФИО2, паспорт, представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.11.2020, от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Электроприбор» (далее по тексту решения – заявитель, также общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее также Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене распоряжения № 1 от 26.10.2016 в части установления категории среднего риска объектам защиты АО «Электроприбор». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А68-10768/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 20.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 27.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что ГУ МЧС России по Тульской области на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 22.03.2019 № 33 в период с 02.04.2019 по 29.04.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении зданий, помещений, территории предприятия АО «Электроприбор» по адресу: 

<

...>, с целью контроля за соблюдением требований в области пожарной безопасности.

Проверка проводилась на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год Главного управления МЧС России по Тульской области (размещен на официальном Интернет-сайте Главного управления МЧС России по Тульской области www.71.mchs.gov.ru).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2019 № 33 и обществу выдано предписание от 29.04.2019 № 33/1/1-9, в соответствии с которым АО «Электроприбор» надлежало устранить выявленные нарушения.

Общество, посчитав, что основанием для проверки послужило распоряжение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 22.03.2019 № 33, вынесенное в связи с тем, что распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 26.10.2016 № 1 «О вынесении решения об отнесении объектов защиты к категориям значительного, среднего и умеренного риска» производственный объект АО «Электроприбор», расположенный по адресу: 

<

...>, отнесен к среднему риску, которое, по его мнению, является незаконным, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным должно являться наличие одновременно двух условий: его несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в Закон № 294-ФЗ введена статья 8.1 «Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)».

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ).

Из части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806).

Риск-ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую - реже.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет.

Данным Постановлением утверждены также Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, в соответствии с пунктом 4 которых критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, если такие критерии не установлены федеральным законом, устанавливаются с учетом настоящих Правил для вида федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, для видов регионального государственного контроля (надзора) - нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а в случае его отсутствия - нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение № 290).

В соответствии с пунктом 20 Положения № 290 в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Отнесение объектов защиты к определенной категории риска осуществляется в отношении зданий, сооружений и помещений, являющихся пожарными отсеками, а также наружных установок на основании критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению.

Пунктом 22 Положения № 290 предусмотрено, что отнесение объектов защиты к категориям риска осуществляется на основании решения главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) по месту нахождения объекта защиты - при отнесении к иным категориям риска.

Согласно подпункту а) пункта 1 Приложения к Постановлению № 290 (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного распоряжения) «Критерии отнесения объектов защиты к определенной категории риска» при отнесении объектов защиты к категориям риска используются классификация зданий и сооружений по функциональной пожарной опасности, пожарной и взрывопожарной опасности, а также наружных установок по пожарной опасности в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Подпунктом «в» пункта 2 Приложения предусмотрено, что в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований к категории среднего риска относятся, в том числе объекты, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классам Ф5.1 и Ф5.2 (кроме объектов, относящихся к категории значительного риска) и по пожарной и взрывопожарной опасности к категориям А, Б и В.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из статьи 26 Закона № 123-ФЗ следует, что в целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях, производится классификации зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Согласно статье 27 Закона № 123-ФЗ помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются по пожарной и взрывопожарной опасности на категории, которые определяются, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Из части 10 статьи 27 Закона № 123-ФЗ следует, что к категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Здание относится к категории Д, если оно не относится к категории А, Б, В или Г.

В силу положений части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на: Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Основным нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливающим методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности, является СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», согласно которому по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 СП 12.13130.2009 категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов; определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

В силу пункта 5.1 СП 12.13130.2009 категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, где к помещениям категории Д (пониженная пожароопасность) относятся негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилое отдельно стоящее здание – склад (лит. Б), площадью 1 147,3 кв. м, нежилое отдельно стоящее здание – контора (лит. А), площадью 358,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.07.2001.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 26.10.2016 № 1 «О вынесении решения об отнесении объектов защиты к категориям значительного, среднего и умеренного риска» производственный объект АО «Электроприбор» отнесен к среднему риску, как объект класса Ф5.1, относящийся по пожарной и взрывопожарной опасности к категориям А, Б, В (кроме объектов, относящихся к значительному риску).

Основанием для отнесения объекта защиты общества к категории среднего риска послужили материалы предыдущей проверки, имеющиеся в отделе надзорной деятельности в отношении АО «Электроприбор», которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что на момент вынесения спорного распоряжения производственный объект общества является объектом класса Ф5.1, относящимся по пожарной и взрывопожарной опасности к категориям А, Б, В, поскольку в производственных помещениях общество осуществляет производство сварочной техники, которая проходит окраску, в помещениях находятся горючие материалы.

Между тем, материалы проверки, которые были положены ответчиком в основу оспариваемого распоряжения об отнесении объектов защиты к категориям значительного, среднего и умеренного риска, относятся к 2011 году, то есть проведенной за пять лет до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 и вынесения оспариваемого ненормативного акта. Как следствие, обстоятельства, зафиксированные проверкой 2011 года, могли существенно измениться. 

Судом из акта проверки от 18.03.2011 № 62 установлено, что должностным лицом ОНД по Новомосковскому району ГУ МЧС России по Тульской области в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «Электроприбор» выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, а также требований НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315.

Между тем, из материалов проверки 2011 года не следует вывод о том, что производственный объект АО «Электроприбор», расположенный по адресу: 

<

...>, относится к среднему риску. 

При этом суд принимает во внимание довод общества о том, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые отдельно стоящие здание - склад (лит. Б), площадью 1 147,3 кв. м и нежилое здание - контора (лит. А), площадью 358,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, относятся к помещениям категории Д. 

В материалы дела представлен внутренний приказ общества от 11.01.2017, в соответствии с которым отдельно стоящее нежилое здание относится к категории Д, а также представлены фотографии.

Из представленных фотографий следует, что обществом для нанесения порошковой краски построено специальное помещение в виде пристройки из несгораемых материалов площадью 179 м²; на 90 % площади расположены три емкости с водой и водным раствором моющего средства (Fairy) для очистки и обезжиривания изделий; в данном помещение размещена покрасочная камера размером                1,08×1,2×1,2 м³, занимаемой площадью 1,19 м², в которую подвешивается изделие и из специального пистолета распыляется и заряжается поток воздуха и порошка; на задней стенке камеры размещены фильтры, которые отделяют порошковую краску от удаляемого воздуха, препятствуя распространению порошка по помещению и выбросу в атмосферу; также в помещение размещен термошкаф, в котором запекается порошок, образуя глянцевое покрытие.

Применительно к помещениям АО «Электроприбор» с учетом приказа МЧС России от 18.06.2003 № 314  суд приходит к выводу о том, что веществ, определяющих категории помещений А, Б, В1-В4, Г, на объектах защиты общества не находится (не обращаются). Процесс производства сварочных аппаратов предполагает обращение негорючих веществ и материалов в холодном состоянии, что позволяет отнести объекты общества к категории Д.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих соответствие объектов общества объектам защиты, относящимся к категории среднего риска, по состоянию на 26.10.2016, ответчиком не представлено, выявления и анализа категорий помещений заявителя на момент вынесения спорного распоряжения управлением не осуществлялось.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение в адрес общества не направлялось, последнее было лишено возможности документально подтвердить свой довод о том, что принадлежащие ему помещения относятся к категории «Д». Соответственно ответчиком, при принятии оспариваемого распоряжения, не учитывались доказательства, представленные обществом в материалы дела.

В настоящем случае, не получив текст распоряжения, а также в отсутствие в материалах дела доказательств его размещения в доступном источнике, общество было фактически лишено возможности реализовать установленное пунктом 13 Правил               № 806 право на запрос у органа государственного контроля (надзора) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса, информации о присвоенных их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или классе опасности, а также сведений, использованных при отнесении их деятельности и (или) используемых ими производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности.

Учитывая, что у органа государственного пожарного надзора не имелось достоверных доказательств того, что объект общества относится к среднему риску объекта защиты, оспариваемое распоряжение нельзя признать законным и обоснованным.

Определенный в распоряжении класс опасности принят за основу при проведении плановой проверки, следовательно, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы общества.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемое распоряжение в части установления категории среднего риска объектам защиты АО «Электроприбор» противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование акционерного общества «Электроприбор» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковкому району Главного управления МЧС России по Тульской области от 26.10.2016 № 1 в части установления категории среднего риска объектам защиты АО «Электроприбор».

Обязать Главное управление МЧС России по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Тульской области в пользу акционерного общества «Электроприбор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья           Н.А. Рыжикова