Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1602/2020

г. Петрозаводск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   14 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к  бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» 

о взыскании 209 072 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

истца -  Строгановой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 23.04.2020, 

ответчика -  ФИО2, действующего на основании доверенности от  28.05.2020;  

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, место нахождения: 196247, пл. Конституции, г. Санкт-Петербург, д. 3, лит. А, помещение 16Н, далее – истец, ПАО «МРСК Северо – Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (ОГРН: 1091038000426; ИНН: 1020016755; место нахождения: 185504, д. Бесовец, Аэропорт, Прионежский район, Республика Карелия, почтовый адрес: наб. Гюллинга, д.11.оф. 301, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185005, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 209 072 руб. 88 коп.  договорной неустойки за нарушение срока оплаты 3-й доли платы за технологическое присоединение по Договору от 28.09.2017 № 34-01793П/17 за период с 14.11.2019 по 27.12.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске;    возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал на наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования из бюджета для доплаты 2% НДС в связи с изменением налоговой ставки; ходатайствовал о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» (заявитель) заключен договор от 28.09.2017 № 34-01793Г1/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила № 861), Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный ответчиком экземпляр Договора поступил в адрес истца 18.10.2017, соответственно, дата заключения договора - 18.10.2017.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 16.10.2017, дополнительного соглашения от 05.02.2019.

Технологическое присоединение осуществлено для энергоснабжения объекта - Аэропорта, расположенного по адресу: д. Бесовец, Прионежский район, Республика Карелия. Присоединяемая мощность 2251 кВт.

Размер платы по Договору определен сторонами в разделе 3 в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2016 № 236 и составляет 1 912 449,60 руб. (с НДС).

В связи с вступлением силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее – Закон № 303-ФЗ) истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №34-01793П/17-003 от 14.01.2019 об изменении платы за технологическое присоединение, предусматривающее установление платы за технологическое присоединение, с учетом определенной Законом № 303-ФЗ налоговой ставки 20%.

Ответчик направил протокол разногласий к указанному дополнительному соглашению, от подписания которого истец отказался. 

Таким образом, стороны не достигли соглашения по вопросу увеличения размера платы за технологическое присоединение.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов. Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Также вышеназванный закон не предусматривает исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов. 

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. 

При получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке в размере 18/118 процента.

При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20 процентов (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2019).

Исходя из изложенного, отсутствие соглашения об увеличении платы за технологическое присоединение не лишает ПАО «МРСК Северо – Запада», исполняющее публичную обязанность по регулируемым ценам, права на получение от ответчика доплаты 2% налога.

В соответствии с условиями Договора (пункты 2.3.2. 2.3.11. раздел 3) ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги. Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора 3-я доля платы за технологическое присоединение в размере 194 486,40 руб. (в т.ч. НДС 20% 32 414.40 руб.) вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения. Окончательный расчет в размере 29 172. 96 руб., что составляет 2% увеличения ставки НДС, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 34-01793П/17-001 подписан сторонами 30.10.2019, соответственно, срок оплаты 3-й доли и окончательного расчета по Договору - 14.11.2019.

Счета на оплату № 34-01793П/17-003 от 30.10.2019 и № 34-01793П/17-004 от 30.10.2019 направлены ответчику письмом от 01.11.2019 № MP2/3/I35-17/9967 (получено последним 06.11.2019).

В нарушение положений раздела 3 Договора оплата 3-й доли платы за технологическое присоединение и окончательный расчет в установленный срок ответчиком не произведены.

Ответчик 27.12.2019 произвел оплату задолженности по Договору в сумме 223 659 руб. 36 коп. (194 486 руб. 40 коп. и 29 172 руб. 96 коп.) по платежному поручению от 27.12.2019 №275016).

В связи с нарушением срока оплаты по Договору истец произвел начисление неустойки по пункту  4.5 Договора  Согласно расчету истца сумма договорной неустойки по состоянию на 27.12.2019 составила 209 072 руб. 88  коп. 

Претензией от 10.12.2018 № МР2/3-135-17/11270 истец потребовал оплаты начисленной неустойки. Не получив оплаты неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, в том числе: актом об осуществлении технологического присоединения № 34-01793П/17-001 от 30.10.2019. 

Нарушение ответчиком срока оплаты 3-й доли и окончательного расчета по Договору - 14.11.2019 также подтверждено допустимыми доказательствами и ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения заявителем срока внесения платы за технологическое  присоединение он уплачивает исполнителю неустойку, равную 0,25 процента  от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 15.11.2019 по 27.12.2019 составила  209 072 руб. 88 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным. 

Ответчик заявил о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на отсутствие финансирования расходов, связанных с повышением платы за технологическое присоединение за счет изменения налоговой ставки 

Между тем, как разъяснено в пункте  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом учитывается то обстоятельство, что в результате применения договорной ставки  сумма предъявленной к взысканию неустойки за 43 дня просрочки составила   209 072 руб. 88 коп. при сумме неисполненных обязательств  - 223 659 руб. 36 коп. (что превышает  700% процентов годовых от  суммы неисполненного обязательства). Данный размер значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления (6,25% годовых), а также средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям, и влечет возможность получения истцом необоснованной выгоды вследствие явной несоразмерности ставки пени последствиям нарушения обязательства. С учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до  24 043 руб. 38 коп. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 24 043 руб. 38 коп. В остальной части неустойки следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям. При решении вопроса о распределении судебных расходов, судом принимаются во внимание разъяснения, данные в пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с бюджетного учреждения  Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 043 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока оплаты 3-й доли платы за технологическое присоединение по Договору от 28.09.2017 № 34-01793П/17 за период с 14.11.2019 по 27.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7181 руб. 00 коп. 

3. В остальной части иска отказать. 

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №62403 от 17.07.2018 государственную пошлину в сумме 4819 руб. 00 коп 

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.