Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39957/2017

08 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМ» (адрес:  Россия 127006, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ 14/2/2П КОМ 3, ОГРН:  1157746309544);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕДЭКСПРЕСС» (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 14/26, ОГРН:  1037843040465);

о взыскании 57450,64 руб.,

установил:

ООО «АКСИОМ» обратился в суд с исковым заявлением к САО «МЕДЭКСПРЕСС» с требованием о взыскании 21225,32 руб., страхового возмещения, 21225,32 руб., неустойки, 15000 руб., убытков на проведение независимой оценки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать. 

07.08.2017 года в соответствии части 1 статьи 229 АПК РФ было принято решение по делу путем подписания резолютивной части. В связи с поступлением заявления суд составляет мотивированное решение.

14.05.2014 года по адресу: МО, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2112, г/н 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2112, г/н 

<

***> получены механические повреждения, в связи с чем его собственником ФИО2 понесены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ФИО1.

Между ФИО2 и ОАО СК «Альянс» заключен договор ОСАГО, страховой полис серия ССС № 0677949870.

Потерпевший ФИО2 обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае, передав страховщику все необходимые документы (№ дела 121235-ЗЗПУ/14). По результатам рассмотрения данного заявления названное событие признано страховым случаем сьтраховой акт от 20.06.2014 года), в адрес ФИО2 совершена страховая выплата в размере 21579,95 руб. 

В силу положения п. 1.1 «Положения о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требования к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи» (утв. Банком России 23.07.2015 № 480-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2015 № 38584) (далее - Положение Банка России) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 184.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», страховая организация вправе принять решение о передаче страхового портфеля управляющей страховой организации.

В порядке, предусмотренном указанным выше нормативно-правовым актом, 16.09.2016 года между АО СК «Альянс» и САО «МЕДЭКСПРЕСС» был заключен Договор №Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения ФИО2, не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Профэкс», для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая. 

Согласно заключения эксперта ООО «Профэкс» № 26-738/0517, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 42805,27 руб. Расходы по определению обстоятельств повреждения имущества и определения стоимости восстановительного ремонта составили 15000 руб.

24.05.2017 года ФИО2 обратился в САО «МЕДЭКСПРЕСС» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований страховщику было представлено Экспертное заключение № 26-738/0515 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

26.05.2017 между ООО «Аксиом» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор цессии № 04/05/17, согласно которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС 0677949870, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО2 от повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2014г по адресу: 

<

...> на возмещение убытков, понесенных Цедентом в связи с необходимостью установления обстоятельств вышеназванного дорожно-транспортного происшествия - восстановления нарушенного права (оплата услуг специалиста ООО «Профэкс», оплаченных Цедентом размере 15000 руб. ); а также право на получение всех возможных дополнительных требований к Должникам в связи с ненадлежащим исполнением ими указанного обязательства.

Не согласившись с сумой страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

14.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе  которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2112, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО2.

23.05.2014 года ФИО2 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате (Акт о страховом случае от 20.06.2014 года).

20.06.2014 года ОАО СК «Альянс» произвел страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 21579,95 руб. 

26.05.2017 года между ООО «Аксиом» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор цессии № 04/05/17, согласно которому, Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС 0677949870, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО2 от повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

         В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Из материалов дела следует, что страховщиком до заключения договора цессии от 26.05.2017 года, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в размере 21579,95 руб., в соответствии с актом о страховом случае от 20.06.2016 года, непосредственно потерпевшему. 

При этом ответчик действовал в соответствии требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возражения относительно размера страхового возмещения потерпевшим не заявлялись.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования  (цессии)  с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

           Указанная позиция подтверждается в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 года №307-ЭС16-21185, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-45443/2016.

Суд рассмотрел доводы ответчика о пропуск срока исковой давности, находит их необоснованными и не принимает.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум № 2) разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно п. 11 Пленума № 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Поскольку страховая выплата была произведена ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 20.06.2014 года, исковая давность исчисляется с этого дня и истекает 20.06.2017 года.

13.06.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление было принято к производству и было возбуждено производство по делу (Определение от 13.06.2017 года).

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125,126 АПК РФ в период срока исковой давности, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - не законны и не обоснованы.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.