﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7399/2019-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-5982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, заявители о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 20 января 2020 года

по делу № А60-5982/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318665800034381, ИНН 665900110017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Атомстройкомплекс» (ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827)

об обязании совершить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Компания «Атомстройкомплекс» ненадлежащим пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:44:0401031:10, действий общества «Компания «Атомстройкомплекс» незаконными.

Вступившим впоследствии в законную силу решением от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания Атомстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.01.2020 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Предприниматель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что у предпринимателя отсутствовала возможность защищать свои права, так как о судебном заседании, состоявшемся 17.01.2019, он не был уведомлен судом первой инстанции, копию заявления о взыскании судебных расходов от ответчика не получал.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по делу № А60-5982/2019 было приостановлено (определение от 27.03.2020).

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по  делу № А60-5982/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 16.06.2020.

Производство по настоящему делу возобновлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов было указано на то, что ответчик понес судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены копии договора возмездного оказания услуг, акта приема-сдачи оказанных услуг, платежного поручения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, представленными ответчиком документами подтверждены расходы по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций; размер расходов не оспорен; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; истец возражений по заявленной ответчиком сумме расходов не представил, соответственно, у суда отсутствуют основания пересмотра заявленной суммы расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу отвечает критериям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем правомерно было принято к производству суда первой инстанции определением от 20.12.2019 (л.д. 43).

Данное определение направлено по юридическому адресу истца: 620141, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 142, кв. 155 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом истца) (возвращенный почтовый конверт – л.д. 47, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099342063866).

Также определение было направлено истцу по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. д. 68 «л» «Л», этот адрес указан истцом в качестве своего адреса в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (возвращенный почтовый конверт – л.д. 46, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099342063873).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней                 до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции                            копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила), не выявлено.

В силу пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте содержится указание на причину его возврата – «истек срок хранения»,                        а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на извещение истца о поступившем в его адрес отправлении и подпись почтальона.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился                              от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат                 не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания истца не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции по юридическому адресу,                    не имеется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств истец не указывает.

Оснований для признания предпринимателя ограниченным в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

Истец заявленные ответчиком расходы не оспорил, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, равно как и возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого определения оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание истца на то, что у него отсутствовала возможность защищать свои права, так как о судебном заседании, состоявшемся 17.01.2019, он не был уведомлен судом первой инстанции, копию заявления о взыскании судебных расходов от ответчика не получал.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы быть признано свидетельствующим о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60-5982/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин