ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021

 

Дело № А41-31391/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «1 Салат» - ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт, решение,

от временного управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Фруктовый сервис» - ФИО3,  доверенность от 28.09.2020,

от ООО «Регоптторг» - ФИО4, доверенность от 03.07.2020,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «1 Салат»

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению ООО «1 Салат» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фреш Тим»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 в

отношении ООО «Фреш Тим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 требование ООО «1 Салат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 145 709 455 руб. 59 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 отменено, в удовлетворении требований ООО «1 Салат»  отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  по обособленному спору,  ООО «1 Салат» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО «Регоптторг», ООО «Фруктовый сервис» на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении возражений  ООО «1 Салат»  на отзыв ООО «Фруктовый сервис» к материалам дела, содержащих новые доводы относительно оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и поданных в суд за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель   ООО «1 Салат»  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Временный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Фруктовый сервис», ООО «Регоптторг»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих  в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате постановленного по договору поставки № ДП-0106/2018 от 01.06.2018 товара. При этом в качестве доказательств обоснованности своих требований заявителем в материалы дела представлены сам договор поставки, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018,  требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие   доказательств реальности поставок должнику товара на заявленную сумму  и, соответственно, наличие у должника перед заявителем обязательства в заявленном размере.

Как установил суд, в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (документы по производству (выращиванию) или  приобретению у третьих лиц, хранению, перемещению и доставке товара), а также с учетом специфика предмета поставки   - продукты питания и доказательства товара надлежащего качества и соответствия установленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что представитель заявителя настаивал на том, что заявителем  представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом. 

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А41-31391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов