ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13868/2016

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кочмарчик Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15015/2019 конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» Кехтер  Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2019 года о приостановлении исполнительного производства по делу №  А75-13868/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» (ИНН 8602183860, ОГРН 1118602006841) о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в целях исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А75-13868/2016., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (далее – ОАО «Спецнефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО «Спецнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» (далее – ООО «Спецнефтегазстрой») 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительному листу), выданному в целях исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А75-13868/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 заявление ООО «Спецнефтегазстрой» удовлетворено. Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 030772432 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 к ООО «Спецнефтегазстрой» об оспаривании сделок должника приостановлено до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «Спецнефтегазстрой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А75-13868/2016.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, ООО «Спецнефтегазстрой» сослалось на подачу им в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты. Полагает, что с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве и разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у суда первой инстанции отсутствовали основания и полномочия для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку, как указанно в законе, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, который не может быть применен в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, подача кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2019.

10.12.2019 от ООО «Спецнефтегазстрой» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2018 конкурсный управляющий ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Спецнефтегазстрой» о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 № 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества: нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 - по адресу: 

<

...>.

03.12.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Спецнефтегазстрой» о признании его добросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 по делу № А75-13868/2016 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 и встречного заявления ООО «Спецнефтегазстрой» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 по делу А75-13868/2016 в обжалуемой части отменено, принят в этой части новый судебный акт

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 к ООО «Спецнефтегазстрой» об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли – продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 № 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2.

В порядке применении последствий недействительности ООО «Спецнефтегазстрой» обязан возвратить в конкурсную массу ОАО «Спецнефтегазстрой» имущество:

- нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 - по адресу: 

<

...>.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А75-13868/2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 030772432.

Вместе с тем, ООО «Спецнефтегазстрой» подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А75-13868/2016.

В целях приостановления исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А75-13868/2016, до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Спецнефтегазстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исполнительное производство должно быть приостановлено до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «Спецнефтегазстрой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А75-13868/2016.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Так, в силу части 2 статьи 39 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем носят исчерпывающий характер.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В настоящем случае, единственным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030772432, послужил довод о подаче ООО «Спецнефтегазстрой» кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А75-13868/2016.

Вместе с тем, норма пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не носит императивный характер, поскольку предоставляет арбитражному суду право, а не обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, то есть сам по себе факт оспаривания исполнительного документа или судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Однако, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно абзацу 2 вышеуказанного пункта суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ООО «Спецнефтегазстрой» о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого исполнительное производство возбуждено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

По смыслу законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае апелляционная жалоба направлена на достижение правового эффекта, заключающегося в снятии всех ограничений на произведение мероприятий по принудительному возврату в конкурсную массу ОАО «Спецнефтегазстрой» имущества в порядке последствий недействительности сделки. 

Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13868/2016 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, судебный акт, до вынесения которого должно быть приостановлено исполнительное производства, вынесен судом кассационной инстанции.

На данный момент обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, равно как и обстоятельства для принудительно возврата спорного имущества в конкурсную массу, отпали.

Конкурсный управляющий ФИО2 не указывает, каким именно образом обжалуемый судебный акт о приостановлении исполнительного производства, нарушает права должника, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Более того, в условиях особенностей правового регулирования в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, возможность возврата спорного имущества является затруднительной, и также может привести к нарушению прав противоположной стороны.

При этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд первой инстанции в любом случае разрешил вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом интересов, как должника, так и ответчика.

Обратного податалем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о необоснованности и незаконности определения суда первой инстанции, подателем жалобы не заявлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова