АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-49922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,          Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МВП»     ФИО1  (доверенность от 28.08.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу            № А56-49922/2022,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВП», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 9-Н (комн. 34),                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,         ОГРНИП 317784700209481, о взыскании 1 271 614 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 167 657 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 решение от 21.02.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.05.2023 и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку названная норма применяется  при условии, что перечисление денежных средств осуществлялось добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, перечисление являлось даром или благотворительностью. У Общества отсутствовало намерение одарить ответчика. Факт того, что Общество знало на момент платежей об отсутствии обязательств, ответчик не доказал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 26.07.2019 № 136, от 14.08.2020 № 149, от 15.10.2020 № 192  перечислило Предпринимателю  денежные средства в размере 1 271 614 руб. 86 коп., указав в назначении платежей «оплата за юридические услуги согласно договора от 25.07.2019 № 25/07»; «оплата по договору № 01/08/20 от 01.08.2020 за услуги».

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 04.04.2022 с требованием  возвратить 1 271 614 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с отсутствием законных оснований для их получения. Требования претензии оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены в адрес Предпринимателя в отсутствие фактических договорных отношений и какого-либо выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71    АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, однако перечислил           1 271 614 руб. 86 коп. несколькими платежами за продолжительный временной период, в отсутствие правоотношений с ответчиком.

При этом апелляционный суд обосновано учел, что в представленной по запросу суда книге покупок Общества за 2019-2021 годы отсутствуют сведения о каких-либо принятых от предпринимателя ФИО2 услугах, товарах либо работах и начисленным в связи с этим налогом на добавленную стоимость.

 Апелляционный суд указал, что зачисление денежных средств производилось Обществом неоднократно на протяжении длительного периода времени, при том, что перечисление денег на счет ответчика требовало точного указания его номера счета. 

Период платежей растянут во времени, при этом никаких действий истец даже после первого платежа, совершенного 26.07.2019, не предпринимал, напротив, продолжал перечислять денежные средства, а претензию направил лишь в апреле 2022 года.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец обращался в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику. 

Апелляционный суд отметил, что сам истец в своем заявлении указал, что он предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что оснований считать оплату ошибочной либо вследствие добросовестного заблуждения Общества не имеется. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о намеренном и сознательном перечислении Обществом денежных средств в адрес Предпринимателя, в связи с чем  на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и спорная денежная сумма не может быть у него истребована.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-49922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов