Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13682/2023

г. Хабаровск

11 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>, оф. I (1-4))

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3; филиал «Восточный»: 680011, 

<

...>)

о взыскании 153 245 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 01.12.2023 (до и после перерыва); ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва);

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России -  ФИО4, действующая по доверенности №  59 от 30.06.2023 (до и после перерыва);

от Минобороны России - ФИО4, действующая по доверенности № 207/5/Д/121 от 30.09.2022 (до и после перерыва);

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО5, действующая по доверенности № ФВ-14 от 09.01.2024 (до перерыва).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – истец, ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 122 206 руб., пени в размере 67 459 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.10.2023 предварительное судебное заседание отложено, в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований:

- в части взыскания с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 10.08.2018 по 26.06.2022 в размере 84 912 руб. 59 коп., пени в размере 58 890 руб. 66 коп.;

- в части ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 27.06.2022 по 30.06.2023 в размере 37 294 руб. 03 коп., пени в размере 4 234 руб. 02 коп.

Определением от 15.11.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований:

- в части взыскания с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 14.07.2020 по 26.06.2022 в размере 69 335 руб. 08 коп., пени в размере 23 011 руб. 71 коп.

- в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 27.06.2022 по 30.06.2023 в размере 35 292 руб. 96 коп., пени в размере 2 428 руб. 44 коп.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель истца уточнил требования:

в части взыскания с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 14.07.2020 по 07.09.2022 в размере 76 744 руб. 90 коп., пени в размере 24 269 руб. 85 коп.

- в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 08.09.2022 по 30.06.2023 в размере 28 458 руб. 97 коп., пени в размере 1 305 руб. 26 коп.

Определением суда от 05.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца уточнил требования:

в части взыскания с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 14.07.2020 по 26.06.2022 в размере 68 562 руб. 00 коп., пени в размере 23 810 руб. 33 коп.

- в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 27.06.2022 по 30.06.2023 в размере 35 288 руб. 48 коп., пени в размере 2 427 руб. 61 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.02.2024 истец вновь уточнил исковые требования и просил суд:

взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 14.07.2020 г. по 07.09.2022 г. в размере 87 191 (восемьдесят семь тысячи сто девяноста один) рубль 56 копеек, пени в размере 31 098 (тридцать одна тысяча девяноста восемь) рублей 22 копейки;

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 08.09.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 31818 (тридцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 24 копейки, пени в размере 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 64 копейки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.02.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ                                     перерыв в судебном заседании до 11  часов 30 минут 06.03.2024.

После перерыва представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений исковых требований.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возражал относительно предъявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, в том числе ссылаясь на то, что ни уставом, ни договором на Учреждение не возложена обязанность по содержанию жилищного фонда, бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт помещений, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; норма части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит прямое указание на возникновение у учреждений и казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по содержанию и оплате указанного имущества. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Минобороны РФ возражал относительно наличия оснований для привлечения министерства в субсидиарном порядке по обязательствам учреждений; указывает на необоснованность взыскания расходов по электроэнергии на индивидуальное потребление в объеме 5 215 КВт., рассчитанных на 31.05.2023 по нормативу, при наличии показаний прибора учета на 26.06.2023, с показаниями потребления электрической энергии на указанный размер меньше от рассчитанного по нормативу.

Согласно отзыву ФГАУ «Росжилеомплекс», учреждение ссылается на то, что право оперативного управления на спорную квартиру зарегистрировано 08.09.2022; требования о взыскании пени считает необоснованными в связи с не направлением платежных документов; указывает на освобождение учреждения от оплаты государственной пошлины; полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое потребление электрической энергии в спорный период.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), д. 20 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 027-000257 от 16.03.2017 г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), д. 20, кв. 2 общей площадью 60,7 м2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 г. № 1706 закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казённым учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД утвержден решениями общих собраний собственников.

Размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества (СОИ) в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД определен исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД и установленных тарифов.

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений), у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплате КР на СОИ, оказанных в период с 14.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 119 009 руб. 80 коп., в том числе:

ФГКУ «ДВТУИО» - 87 191,56 руб. за период с 14.07.2020 по 07.09.2022;

ФГАУ «Росжилкомплекс» - 31 818,24 руб. за период с 08.09.2022 по 30.06.2023

-  за период с 01.07.2020 г. по 30.11.2020 г. - тариф 30,68 руб./м2 (п. 7 Протокола от 25.06.2017 г. плата за содержание жилья 29,4 руб., СОИ ХВС 0,14 руб., СОИ ГВС 0,45 руб., СОИ КАН 0,23 руб., СОИ ЭЭ 0,46 руб.)

-  за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. - 31,90 руб./м2 (п. 2 Протокола № 01/2020 от 22.12.2020 г. плата за содержание жилья 30,62 руб., СОИ ХВС 0,14 руб., СОИ ГВС 0,45 руб., СОИ КАН 0,23 руб., СОИ ЭЭ 0,46 руб. В связи введением рег.оператора по ТКО в Хабаровском крае ТКО выставляет рег.орператор по обращению ТКО собственникам напрямую.)

-  за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. - 35,72 руб./м2 (п. 2 Протокола № 01/2020 от 22.12.2020 г. плата за содержание жилья 30,62 руб. СОИ ХВС 0,14 руб., СОИ ГВС 0,45 руб., СОИ КАН 0,23 руб., СОИ ЭЭ 0,46 руб. В связи с приостановлением работы рег.оператора по ТКО в Хабаровском крае, УК выставляет ТКО собственникам по фактическим затратам - 3,82 руб.)

-  за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. - 35,76 руб./м2 (п. 2 Протокола № 01/2020 от 22.12.2020 г. плата за содержание жилья 30,62 руб. СОИ ХВС 0,14 руб., СОИ ГВС 0,47 руб., СОИ КАН 0,23 руб., СОИ ЭЭ 0,48 руб. В связи с приостановлением работы рег.оператора по ТКО в Хабаровском крае, УК выставляет ТКО по фактическим затратам - 3,82 руб.)

-  за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. - 36,08 руб./м2 (п. 2 Протокола № 01/2020 от 22.12.2020 г. плата за содержание жилья 30,62 руб. СОИ ХВС 0,14 руб., СОИ ГВС 0,45 руб., СОИ КАН 0,23 руб., СОИ ЭЭ 0,48 руб. В связи с приостановлением работы рег.оператора по ТКО в Хабаровском крае, УК выставляет ТКО по фактическим затратам - 4,16 руб.)

-  за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2022 г. - 31,97 руб./м2 (п. 2 Протокола № 01/2020 от 22.12.2020 г. плата за содержание жилья 30,62 руб. СОИ ХВС 0,15 руб., СОИ ГВС 0,47 руб., СОИ КАН 0,24 руб., СОИ ЭЭ 0,49 руб. В связи возобновлением работы рег.оператора по ТКО в Хабаровском крае ТКО выставляет рег.орператор по обращению ТКО собственникам напрямую)

-  за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 г. -32,11 руб./м2 (п. 2 Протокола № 01/2020 от 22.12.2020 г. плата за содержание жилья 30,62 руб. СОИ ХВС 0,16 руб., СОИ ГВС 0,53 руб., СОИ КАН 0,26 руб., СОИ ЭЭ 0,54 руб. В связи возобновлением работы рег.оператора по ТКО в Хабаровском крае ТКО выставляет рег.орператор по обращению ТКО собственникам напрямую).

В указанный период ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России плату за жилое помещение, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах не вносило.

ООО «Единый город»  в адрес ответчиков направлена претензия об оплате задолженности № 873ю/2023 от 14.07.2023.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчики в силу статей 214, 296 ГК РФ статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несут обязанность по внесению платы за жилое помещение, за содержание и ремонт общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае, услуги оказываются истцом в отношении жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применимы нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В силу подпункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В представленных в материалы дела сведениях из Единого государственного реестра недвижимости содержится информация о регистрации 18.12.2020 права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещения, а также о регистрации 08.09.2022 права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Сведений о регистрации права оперативного управления га спорное жилое помещение ФГКУ «ДВТУИО» в выписке из ЕГРН не содержится.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления на спорное жилое помещение за ФГКУ «ДВТУИО» не регистрировалось.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением. Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2023 № Ф03-4186/2023.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ФГКУ «ДВТУИО», как основному должнику.

В отношении исковых требований, заявленных в субсидиарном порядке по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО» к Министерству обороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Принимая во внимания, что настоящий иск о взыскании задолженности за период с 14.07.2020 по 07.09.2022 подан управляющей организацией к ненадлежащему ответчику, то есть к основному должнику, владеющему спорным объектом, данное требование не предъявлялось, правовых оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной к ответственности этого лица, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается факт закрепления на праве оперативного управления и государственной регистрации этого права в отношении спорной квартиры  за ФГАУ «Росжилкомплекс» 08.09.2022.

Вопреки доводам Учреждения, именно на ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны, как на учреждении, которому жилое помещение было передано в оперативное управление, с указанной даты законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В период с 08.09.2022 по 30.06.2023 истец осуществлял деятельность по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Материалами дела (выписка из ЕГРН) подтверждается и ответчиками не оспаривается, что ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорной квартирой на вещном праве оперативного управления, которое зарегистрировано 08.09.2022.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 30,62 руб. установлен решением собственников, оформленным протоколами общего собрания № 01/2020 от 22.12.2020.

Истец, представил уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности по оплате за жилое помещение (квартиру) составила: 31 818,24 руб.

Расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь нежилых помещений и количества месяцев, а также исчисленные расходы на СОИ в части соответствующей доли собственника.

Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, является арифметически и юридически верным.

Расчет основного долга (с учетом уточнений) произведен истцом с учетом доводов ответчиков, с исключением периода за пределами срока исковой давности.

Расчет ответчиками в этой части не оспорен, контррасчет не представлен. В судебном заседании представители ответчиком пояснили, что расчет составлен арифметически верно.

Кроме того, в расчет включена плата за индивидуальное потребление электрической энергии, рассчитанной по нормативу в связи с не предоставлением в спорный период показаний индивидуального прибора учета.

В указанной части расчет истца ответчиками оспаривается, судом признан неверным.

Как следует из расчета, за весь спорный период истцом произведен расчет количества потребленной электрической энергии по нормативу (в связи с не предоставлением показаний ИПУ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт проверки (допуска в эксплуатацию) ПУ э/э физических лиц и обследования объекта (жилого помещения) № 10104 от 26.06.22023 в отношении спорной квартиры, согласно которому по показаниям прибора учета количество потребленной электрической энергии на 26.06.2023 составило 45 469 КВт.

Однако, согласно произведенному истцом расчету по нормативу на эту же дату количество потребленной электрической энергии составило 50 684,161 КВт., то есть больше на 5 215,161 КВт.

Согласно пункту 61 правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению признает определение фактического потребления ресурса по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223).

Приоритет учетного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Таким образом, вопреки утверждениям ООО «Единый город», ИКУ при определении объема потребленной электрической энергии и суммы долга на июнь 2023 года следует руководствоваться имеющимися показаниями прибора учета.

Исходя из предмета спора – взыскание долга за поставленный коммунальный ресурс – электроэнергию, иной подход приведет к неосновательному обогащению истца на основании принятого судебного акта.

В связи с изложенным, из расчета задолженности судом исключена стоимость электрической энергии включенной истцом в расчет за спорный период (с 08.09.2022 по 30.06.2023) всего в количестве 2 410,83 КВт (что меньше установленной судом разницы в начислениях за электрическую энергию за спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 18 804 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 26.10.2022 по 23.09.2023, в сумме 3 137 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано вносить оплату в установленный законом срок, не зависимо от наличия у него документов для оплаты.

Обязанность по внесению платы на управление, содержание и ремонт, срок ее исполнения четко и императивно определены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 частью 2 статью 155 ЖК РФ:  Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Непредставление платежных документов само по себе не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае являющийся собственником спорного помещения (и находящимся в связи с этим в равном положении с иными субъектами-носителями абсолютных вещных прав на соответствующие объекты), действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению платы до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка во внесении платежей за содержание и ремонт, он обязан к оплате неустойки.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан юридически и арифметически верным. Расчет пени выполнен в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022,  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, с применением наименьшей ключевой ставки, действовавшей на 27.02.2022 (9,5%).

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, судом произведен расчет суммы пени по алгоритму истца исходя из признанных судом обоснованными сумм долга. Сумма пени, рассчитанных за период с 26.10.2022 по 23.09.2023, составила 1 788 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения исчисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени подлежат удовлетворению частично, в размере 1 788 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

Как установлено судом по настоящему делу, истец является исполнителем коммунальных услуг в МКД и заключает с потребителями договоры с собственниками МКД по управлению домом, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, доводы Минобороны РФ о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются неправомерными (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения (ФГАУ «Росжилкомплекс») несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

При установленных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы долга в размере 18 804 руб. 60 коп., пени, рассчитанных за период с 26.10.2022 по 23.09.2023, в сумме 1 788 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 153 245 руб. 66 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 5 597 руб., в том числе: к ФГКУ «ДВТУИО» в сумме 118 289,78 руб. (77,18% или 4 320 государственной пошлины) и к ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 34 955,88 руб. (22,81% или 1 277 руб. государственной пошлины).

Истцом при обращении с исковым заявлением, платежным поручением № 77 от 22.08.2023 оплачена государственная пошлина в размере 6 690 руб.

Поскольку исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены частично в размере 20 592,91 руб. (58,92%) от взыскиваемой суммы), с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 752 руб. 40 коп.

Ввиду отказа в иске к ФГКУ «ДВТУИО» судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 524,60 руб. (в части исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» в удовлетворении которых отказано), всего – 4 844,60 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 093 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 18 804 руб. 60 коп., пени, рассчитанные за период с 26.10.2022 по 23.09.2023, в сумме 1 788 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к  федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 093 руб., оплаченную по платежному поручению № 77 от 22.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                       С.М. Изосимов