АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4615/2019

город Саранск04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                       Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Саранск

к  обществу с ограниченной ответственностью "Прогэкс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района городского округа Саранск, Адвокатский кабинет «Шманов Леонид Владимирович»,

об устранении препятствий в пользовании частью здания,       

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица – администрации района: ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица – адвокатского кабинета: ФИО5 (адвокат),

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Прогэкс" (далее – Общество, ответчик). Истец, ссылаясь на нормы статей 209, 301, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика  освободить часть здания общежития общей площадью 219,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, передав ключи от него Администрации городского округа Саранск. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Прогэкс" решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс" в пользу Администрации городского округа Саранск денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 20000рублей за каждый календарный месяц до момента его фактического исполнения в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района городского округа Саранск, Адвокатский кабинет «Шманов Леонид Владимирович».

Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Третье лицо - Администрация Ленинского района городского округа Саранск поддержало требования Администрации городского округа Саранск, отзыва на иск не представило.

Третье лицо - Адвокатский кабинет «Шманов Леонид Владимирович» поддержало позицию ответчика, представило отзыв.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 29 августа 2019 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-32/2018 от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 16 мая 2018 года, в том числе признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2009 года за №13-1 13-01/168/2009-058 право собственности Общества на часть здания общежития, общей площадью 219,9 кв.м, Лит. «А», расположенной по адресу: Республика Мордовия г.Саранск, Ленинский район, ул.Гагарина, д.34, условный номер №13-1/23-188/2002-72 с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признано право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития площадью 960,2 кв.м, имеющее кадастровый номер 13:23:0903170:64, инвентарный номер 2846, расположенное по адресу: 

<

...> обязанием Администрации зарегистрировать здание общежития в реестре муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Саранск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 апреля 2019 года №КУВИ-001/2019-9685394, 16 июля 2018 года зарегистрировано право собственности городского округа Саранск на общежитие площадью 960,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск №342-КУМИ от 26 апреля 2019 года указанное общежитие значится в реестре за №2029012.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 30 июля 2018 года №1709 «О приеме-передаче объекта жилищного фонда» общежитие общей площадью 960,2 кв.м из муниципальной казны передано на содержание, использование и техническую эксплуатацию Администрации Ленинского района городского округа Саранск (акт приема-передачи объекта жилищного фонда №5-ст от 07 августа 2018 года).

Указывая на факт вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, регистрации права собственности городского округа Саранск на общежитие, уведомлением от 05 сентября 2018 года №7269-исх. истец предложил ответчику в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления освободить занимаемые помещения, сдать ключи. Уведомление получено ответчиком 11 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым отправлением №43093127511103, в процессе судебного разбирательства Обществом данный факт не оспаривался.

Согласно акту обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составленному комиссией из представителей Администрации Ленинского района городского округа Саранск и ООО «Дом-управления №16» 07 мая 2019 года, в результате осмотра выявлено следующее: Общество занимает и пользуется частью здания общежития, кабинетами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, коридором, общей площадью 219,6 кв.м, на втором этаже здания. На момент осмотра в указанных помещениях находятся и осуществляют трудовую деятельность  работники Общества.

Невыполнение требований истца, указанных в уведомлении от 05 сентября 2018 года №7269-исх., явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит наличие оснований возникновения права собственности у истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Согласно пункту 36  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности истцу спорного объекта и его занятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 апреля 2019 года №КУВИ-001/2019-9685394, выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 26 апреля 2019 года №342-КУМИ, актом обследования нежилых помещений от 07 мая 2019 года. В процессе судебного разбирательства факт нахождения Общества в спорной части здания как ответчиком, так и третьим лицом - Адвокатский кабинет «Шманов Леонид Владимирович», между которыми заключен договор аренды нежилого помещения от 10 апреля 2015 года, не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, опровергая доводы истца, доказательств принадлежности ему спорного имущества, либо пользования имущества на законных основаниях, не представил.

Спорная часть здания общежития в указанный истцом срок ответчиком не освобождена. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить спорную часть здания являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, об отсутствии со стороны Общества каких-либо препятствий в пользовании Администрацией частью здания, а также доводы Адвокатского кабинета о наличии между последним и Обществом арендных правоотношений, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не влияют на обязанность ответчика по освобождению спорной части здания общежития.

Относительно доводов ответчика и третьего лица – Адвокатского кабинета о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 13-13-01/168/2009-058 от 19 апреля 2016 года (повторное, взамен свидетельства 17.06.2009) следует, что собственником части здания общежития, площадью 219,6 кв.м, по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Прогэкс». Основанием регистрации права явился договор о присоединении ООО «Купол» к ООО «Прогэкс» от 20 января 2009 года.

12 апреля 2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия на спорную часть здания изготовлен кадастровый паспорт №13/2016-82381, в сведениях о правах в котором указано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Прогэкс».

Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-32/2018 от 24 января 2018 года, в котором содержатся выводы об отсутствии у ответчика по настоящему делу законных оснований для пользования спорным имуществом, которым признано право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития площадью 960,2 кв.м с обязанием Администрации зарегистрировать здание общежития, вступило в законную силу 16 мая 2018 года.

Следовательно, при таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не может считаться пропущенным.Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу изложенного выше.

          Истец просит также в случае неисполнения судебного акта возложить на ответчика обязанность по уплате Администрации денежных средств в размере 20000рублей за каждый календарный месяц до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, ссылаясь на нормы статьи 308.3 ГК РФ и пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    В пунктах 28, 31 указанного постановления разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

  Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

  Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

   Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить часть здания общежития, в размере 20000рублей за каждый календарный месяц до момента его фактического исполнения в полном объеме. Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения спорной части здания по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения.

   Взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Ходатайств о снижении судебной неустойки ответчиком не заявлялось.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Прогэкс" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть здания общежития общей площадью 219,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, передав ключи от него Администрации городского округа Саранск.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Прогэкс" решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 20000рублей за каждый календарный месяц до момента его фактического исполнения в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс"                      (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва