﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6138/2020

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей	Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ботовой О.В. лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу №А17-6138/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»          (ОГРН 1083702028244, ИНН 3702572685),

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 1133702027271, ИНН 3702712766)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ботовой Оксаны Владимировны,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК») обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 19.05.2020 №037/01/11-259/2019 (02-11/2019-001).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ботова Оксана Владимировна (далее – третье лицо, Ботова О.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СтройГрад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что вменяемое ООО «СтройГрад» и ООО «ОСК» соглашение привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на торгах, в оспариваемом решении не приведено. Податель жалобы указывает, что поведение заявителей в ходе рассмотренных УФАС торгов не отличалось от поведения в ряде торгов, в которых участвовало только ООО «СтройГрад». Какие-либо действия заявителей, которые могли повлечь ограничение конкуренции (введение иных участников торгов в заблуждение, применение недобросовестных схем участия в электронных аукционах) антимонопольным органом не установлены.

ООО «ОСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы  заявителя жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и дополнениях к нему опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявители представили дополнительные письменные объяснения.

Третье лицо письменную позицию по апелляционной жалобе не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Протокольными определениями суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал  судебные заседания, последнее до 25.05.2021.

19.04.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 16.02.2021 представители сторон, третье лицо поддержали занятые по делу позиции.

После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.03.2021, 20.04.2021, 25.05.2021 Ботова О.В. поддержала позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в УФАС поступило поручение Федеральной антимонопольной службы России от 22.08.2018 №АД/66358-ДСП/18 о проведении проверки признаков нарушения ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» антимонопольного законодательства при проведении торгов №№0133200001718000977, 0133200001717002989, 0133200001718000516, 0133200001718000791, 333100002317000322, 0333100002316000301, 0133300007516000004, 0133100002515000093.

Приказом Управления от 20.08.2019 № 073 возбуждено дело № 037/01/11-259/2019 (02-11/2019-001) по признакам нарушения ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением Комиссии УФАС от 19.05.2020 № 037/01/11-259/2019 (02-11/2019-001) о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на торгах №№0133200001718000977, 0133200001717002989, 0133200001718000516, 0133200001718000791, 0333100002317000322 (т. 1 л.д. 19-44).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменных позиций, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В рассматриваемом случае, указав в оспариваемом решении, что действия ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» явились следствием достигнутого между ними антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах, антимонопольный орган не привел достаточных доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии между заявителями запрещенного данной нормой антиконкурентного соглашения.

Вменяя заявителям нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ), антимонопольный орган должен доказать не только факт наличия соглашения между заявителями, но и то, что именно такое соглашение привело или могло привести к поддержанию цены на торгах.

Позиция ответчика основана на том, что ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» при участии в указанных в решении УФАС пяти аукционах в силу достигнутой договоренности отказались от конкурентной борьбы, от соперничества, от самостоятельных действий. ООО «ОСК» предоставило исполнительному директору ООО «СтройГрад» (Ботовой О.В.) возможность участвовать в данных аукционах за себя. При этом Управление исходило из следующих признаков и обстоятельств (черты поведения), характеризующих совместное участие заявителей в электронных аукционах: участники подавали только по одному предложению о цене контракта; аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта (без какого-либо соперничества между хозяйствующими субъектами); заявки ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» на участие в аукционах идентичны; заявки на участие в аукционах и ценовые предложения подавала Ботова О.В.;  предельную цену снижения определяла Ботова О.В.; заявители использовали телефонные номера, которые находятся в пользовании Ботовой О.В.

Признавая недоказанными в данном деле выводы антимонопольного органа о том что вышеназванные действия заявителей привели к поддержанию цен на торгах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно части 4 названной статьи торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Порядок проведения электронного аукциона определен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 7, 8, 10, 11 статьи 68 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (часть 7). При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 названной статьи (часть 8).

От начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 названной статьи (часть 10).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление от 04.03.2021 № 2), статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Из оспариваемого решения Управления следует, что в рамках дела №037/01/11-259/2019 (02-11/2019-001) о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было рассмотрено участие заявителей за период 2017 – 2018 гг. в пяти электронных аукционах №№ 0133200001718000977, 0133200001717002989, 0133200001718000516, 0133200001718000791, 0333100002317000322 на выполнение ремонтных работ зданий, сооружений, помещений для государственных нужд.

Из решения антимонопольного органа следует, что в одном аукционе из пяти рассмотренных (с реестровым номером № 0133200001717002989) для участия в аукционе поступило 2 заявки (ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад»), допущено к участию в открытом аукционе также 2 заявки.

 В остальных четырех электронных аукционах из пяти рассмотренных было подано несколько заявок участников: № 0333100002317000322 – поступило 7 заявок, допущены к участию в аукционе 2 заявки; № 0133200001718000516 – поступило 10 заявок, допущены к участию в аукционе – 2 заявки; № 0133200001718000791 - поступило 5 заявок, допущены к участию в аукционе – 3 заявки; №0133200001718000977 - поступило 3 заявки, допущены к участию в аукционе – 2 заявки.

Настаивая, что к поддержанию цен на торгах привело поведение заявителей, подававших ценовые предложения с минимальным снижением цены контракта, Управление не дало оценку поведению иного участника, чья заявка была допущена к участию в аукционе, к участию в антимонопольном деле он не привлекался, пояснения получены не были. Так, в электронном аукционе №0133200001718000791 общество с ограниченной ответственностью «РСО-4»  представило итоговое ценовое предложение 7 705 210,50 (со снижением 2,5 % от начальной максимальной цены контракта (далее -  НМЦК). В данном аукционе ООО «ОСК» предложило итоговое предложение о цене контракта 7 744 724,40 руб., то есть со снижением на 2 %, далее также не конкурировало по цене с участником, который сделал лучшее предложение по цене.

При этом то обстоятельство, что заявка ООО «РСО-4» при рассмотрении второй части заявки была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией, не находится в причинной связи с поведением заявителей на аукционе. И заявители, и ООО «РСО-4», подавали ценовые предложения в рассматриваемом аукционе, процент снижения цены от начальной был сопоставим, какой-то конкретной модели поведения именно заявителей не прослеживается. Управление не доказало влияние поведения заявителей на ход аукциона, на поддержание либо снижение цены в данном аукционе.

Фактически, доказывая наличие антиконкурентного соглашения между заявителями исключительно через поведение участников аукциона (утверждая, что каждый из участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах), антимонопольный орган не рассмотрел варианты возможного поведения заявителей, не оценил их пояснения относительно экономической нецелесообразности дальнейшего существенного снижения цены на аукционах. Заявители в своих пояснениях неоднократно указывали, что их ценовое поведение на аукционах зависит не от того, участвуют ли в торгах оба заявителя, или один из них, а от тех условий, которые предлагаются заказчиком (от условий выполнения работ, материалов, сроков и прочих факторов). Антимонопольный орган в решении не оценил возможные варианты развития ситуации на рассмотренных аукционах (с позиции итоговой цены контракта) в случае подачи заявки одним из заявителей, к каким ценовым результатам привело бы такое участие. 

Как указано в пункте 24 Постановления от 04.03.2021 № 2 пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Так, возражая на заключение УФАС об обстоятельствах дела, заявители указали, что Ботова О.В. определяла размер ценового предложения, по которому готова была заключить контракт, и, если считала значительное снижение НМЦ экономически нецелесообразным, то далее не снижала цену. Совместное участие заявителей в торгах имело место во избежание технических сбоев, а не в целях поддержания цены на торгах. 

Указанные пояснения заявителей не нашли отражения в решении  УФАС, и не опровергнуты. 

Как указано в пункте 21 Постановления от 04.03.2021 № 2 схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Вместе с тем данные заявителями в ходе рассмотрения антимонопольного дела подробные пояснения относительно причин избранного в каждом конкретном случае поведения (т. 1 л.д. 87-90, т. 2 л.д. 33-34, 40, 70-72) не нашли отражения в оспариваемом решении УФАС. Фактически антимонопольный орган в решении подробно исследует перечисленные аукционы и приходит к итоговому выводу о доказанности нарушения вмененного запрета. Приводя доводы заявителей, возражающих  против наличия нарушения (ст. 21-23 решения УФАС), антимонопольный орган отклоняет их со ссылками, в том числе на иную модель поведения в аукционах, где участвовал один из заявителей. При этом антимонопольный орган исследует 5 электронных аукционов, из которых 3 электронных аукциона проводились в 2016 году (то есть за пределами анализируемого периода (2017-2018 гг.)), 2 электронных аукциона на предмет разработки проектно-сметной документации (иной предмет закупки, чем предметы электронных аукционов за период 2017-2018 гг.). При том, что заявители неоднократно поясняли, что при проведении торгов на разработку ПСД у участников имеется возможность применения более гибкой ценовой политики, поскольку цена определяется только стоимостью трудозатрат, без стоимости материалов. В такой ситуации вывод антимонопольного органа о том, что аукционы, в которых принимает участие один из заявителей проходят в конкурентной борьбе между участниками (хозяйствующими субъектами), что приводит к значительному снижению НМЦК, представляется бездоказательным. В оспариваемом решении УФАС отсутствует оценка доводов заявителей о разных предметах электронных аукционов. Кроме того, приводя анализ пяти аукционов с единоличным участием одного из заявителей, антимонопольный орган никоим образом не исследует тенденцию ценового снижения на данных аукционах, находилось ли такое снижение во взаимосвязи с факторами, названными заявителями (условия выполнения работ). Более того, из приведенных антимонопольным органом данных следует, что на определенном этапе борьбы заявитель, участвовавший в торгах, признавал нецелесообразным дальнейшее снижение цены, не являлся победителем торгов, то есть его поведение не выходит за рамки поведения, которое было озвучено заявителями (определять экономически возможную для них цену контракта и не снижать далее цену, когда выполнение работ по существенно сниженной цене будет не выгодно).

Вопреки возражениям антимонопольного органа, само по себе поведение участника закупки в форме отказа от конкурентной борьбы при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о наличии между заявителями ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться поддержание цен на торгах. Заявители указали иные причины для избранного ими поведения, ссылались на необходимость страховки от технических сбоев при участии в торгах. В то же время ответчиком не установлены цели, которые преследовали ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» как участники аукциона, интересы, на удовлетворение которых было направлено вмененное соглашение. Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствие не доказано. Антимонопольный орган в решении ограничился констатацией вывода, что целью соглашения является исключение между участниками конкурентной борьбы, назначение победителя до проведения конкурсной процедуры. Однако данный вывод не основан на исследованных ответчиком доказательствах. 

Заявители в своих письменных пояснениях привели перечень иных аукционов, которые не были исследованы ответчиком, однако в  которых также участвовал один из заявителей, при этом тактика участия была аналогичной с исследованными антимонопольным органом аукционами с совместным участием заявителей (одно предложение с минимальным снижением НМЦ, независимо от различной тактики ценового поведения иных участников). Неполнота исследования ответчиком приведенных заявителями аукционов и пояснений, формальное отклонение приведенных заявителями собственных причин поведения, привело к тому, что выводы решения УФАС не могут быть признаны доказанными. 

Для определения наличия между заявителями картельного соглашения УФАС обязано доказать, что применяемая участниками в спорных аукционах тактика поведения является специфичной, то есть отличается от той тактики поведения, которую они используют, будучи добросовестными участниками аукциона. Однако таковых доказательств ответчиком не приведено. Позиция заявителей, что такая тактика поведения на торгах является для них обычной, обусловлена экономическими причинами, не зависит ни от факта совестного участия, ни от поведения других участников, ответчиком не опровергнута.

Как указано в пункте 24 Постановления от 04.03.2021 № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В данном случае материалами дела подтверждается, что тактика поведения заявителей по каждому из рассмотренных аукционов была различная, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов не были идентичными (от 0,5 % до 2 %).

Участие заявителей с сентября 2017 года по апрель 2018 года в различных аукционах не является достаточным доказательством совершения противоправных действий, установленных оспариваемым решением Управления.

В соответствии с распределением бремени доказывания, участник торгов, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, вправе представить доказательства объективности причин собственного поведения, в то же время антимонопольный орган обязан опровергнуть влияние и объективность указанных причин.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» заявляли доводы об экономической составляющей ценовых предложений на выполнение различных строительных работ, о различных условиях, связанных с применением конкретных материалов, объясняли тактику своего поведения в аукционах возможностью получения экономической выгоды. Однако в оспариваемом решении Управления эти пояснения никоим образом не были проанализированы и им не дана оценка. 

Само по себе заключение контракта на наиболее выгодных условиях не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует в данном случае о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о допущенном заявителями нарушении конкретного антимонопольного запрета, которое повлияло на поддержание цен на торгах, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на собранных антимонопольным органом доказательствах. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения ООО «ОСК» и ООО «СтройГрад» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем требования заявителей подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «СтройГрад» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявители заплатили государственную пошлину в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 16, 64), при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «СтройГрад» заплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителей.

Излишне уплаченная заявителями государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу №А17-6138/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1083702028244, ИНН 3702572685), общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 1133702027271, ИНН 3702712766) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 19.05.2020 по делу № 037/01/11-259/2019 (02-11/2019-001).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1083702028244, ИНН 3702572685) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в том числе 1500 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 1133702027271, ИНН 3702712766) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»          (ОГРН 1083702028244, ИНН 3702572685) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2020 № 424.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 1133702027271, ИНН 3702712766) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2020 № 153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи        	 

П.И. Кононов

Е.В. Минаева