АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-20546/2023

г. Барнаул

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2025 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ФИО1 об обязании передать документы Общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.07.2024, диплом, паспорт; ФИО1 (лично), паспорт (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать документы Общества.

Протокольным определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 в представленном в суд отзыве указал, что в обязанности исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, входит обеспечение сохранности документов Общества. Однако тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт изъятия руководителем документов из Общества после прекращения его полномочий. При этом истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов, программного обеспечения. При этом новый директор Общества ФИО6 с момента образования Общества является участником (50%) и имеет доступ к документам Общества. В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации Обществом истцом не представлено.

Определением суда от 03.07.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю были истребованы сведения о закрытых/открытых счетах ООО «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю по состоянию на 10.07.2024 у ООО «Омега» 02.08.2013 открыт расчет счет 40702810702000000043 в ПАО «Сбербанк» алтайское отделение № 8644.

Определением суда от 31.07.2024 от ПАО «Сбербанк» была истребована информация по счету № 40702810702000000043, открытому ООО «Омега» 02.08.2013, а именно кто открывал счет, на кого выписана карточка счета, кому открыт доступ к операционной системе «Банк-клиент», кто предоставлял от имени ООО «Омега» платежные поручения в банки, а также получал соответствующие выписки.

Ответ на определение об истебовании поступил 21.08.2024.

Определением суда от 31.07.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю была истребована информация об ір-адресе, с которого была представлена в 2024 году годовая налоговая и бухгалтерская  отчетность в период 2022 - 2023гг в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» и кем она была соответственно предоставлена.

Ответ на определение об истебовании поступил 13.08.2024.

Протокольным определением от 01.11.2024 ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она указала, что с 26.11.2004 по 14.11.2023  являлась директором в обществе ООО «Омега». В 2004 году к ней   обратился ФИО1 и попросил номинально возглавить руководство ООО «Омега», в котором одним из учредителей будет выступать его мама, также пояснил, что фактическое руководство деятельностью общества он берет на себя. За весь период деятельности как единоличный исполнительный орган, в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании, мной не принималось никаких решений, поскольку фактическое руководство ООО «ОМЕГА» осуществлял ФИО1 

Протокольным определением от 30.01.2025 ФИО2 исключена из числа ответчиков, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 в представленном в суд отзыве указал, что он никогда не был исполнительным органом общества, имел договорные отношения с обществом и оказывал консультационные правовые и бухгалтерские услуги для общества. Таким образом, то, что ФИО1 является контрагентом и исполнителем в рамках консультационных услуг для ООО «Омега» не означает, что у него находятся документы о хозяйственной деятельности общества. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 05.05.2025 от  СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку была истребована информация относительно содержимого папки общества с ограниченной ответственностью «Омега», изъятой в ходе материалов доследственной проверки 21.04.2023 № 7682.

Истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил  обязать ФИО1 передать обществу, в лице ФИО6, оригиналы следующих документов: 

1. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника (приказы); 

2. протоколы и решения собраний органов управления должника; 

3. приказы и распоряжения руководителя должника с момента создания общества по настоящее время; 

4. учетную политику и документы, утвердившие ее; 

5. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 

6. документы первичного бухгалтерского учета за период с момента создания общества по настоящее время; 

7. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 

8. авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

9. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

10. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с момента создания общества по настоящее время; 

11. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; 

12. гражданско-правовые сделки (договоры), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с момента создания общества по настоящее время; 

13. все действующие на текущую дату сделки (договоры), по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; 

14. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. 

 В соответствии с частью  5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие  не явившегося  третьего лица. 

Представители сторон пояснили свои позиции по делу.

С учетом неисполнения определения суда об истребовании доказательств от 05.05.2025, суд направил запрос об истребовании дополнительных документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку поступил ответ на запрос суда.

Суд приобщил ответ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Омега»   подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2004.

С 14.11.2023 единоличным исполнительным органом  общества с ограниченной ответственностью «Омега» является ФИО6.

До 14.11.2023 функции директора общества исполняла ФИО2.

18.11.2023 Общество обратилось к бывшему директору с требованием о передаче документов, однако требование исполнено не было, что побудило общество обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО).

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухучете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, бывший директор общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18055 от 30.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела третьим лицом ФИО2 пояснениям, с 26.11.2004 по 14.11.2023 она являлась директором в обществе ООО «Омега». В 2004 году к ФИО2 обратился ФИО1 и попросил номинально возглавить руководство ООО «Омега», указав, что в данном обществе одним из учредителей будет выступать его мама, а также пояснил, что фактическое руководство деятельностью общества он берет на себя. За весь период деятельности как единоличный исполнительный орган, в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании, ФИО2 не принималось никаких решений, поскольку фактическое руководство ООО «Омега» осуществлял ФИО1 От ФИО1, о деятельности ООО «Омега», ФИО2 поступали различные поручения, которые ФИО2 обязана была выполнять. Кроме поручений по ООО «ОМЕГА» от ФИО1 поступали и поручения по другим компаниям, конечным бенефициаром которых выступал ФИО1, в том числе по начислению заработной платы, расчетов арендных платежей, составление планов расходов по компаниям и отправление их на согласование ФИО1, а также выполнение иных поручений организационного характера. За указанную выше работу, в том числе и за работу в качестве директора ООО «Омега», ФИО2 получала фиксированную заработную плату. Указала, что кроме выше указанной выполняемой работы, в обязанности ФИО2 входило выдача доверенностей от имени ООО «Омега» на лиц, указанных ФИО1, распределение поступивших на счета общества денежных средств, на счета юридических и физических лиц, указанных в поручениях ФИО1 Для исполнения поручений по перечислению денежных средств, очень часто использовались таблицы, которые содержали в себе информацию с наименованием контрагента, которому надлежит перевести денежные средства, суммы перечислений, а также назначение платежей. Кроме того, на расчетные счета ООО «Омега» поступали денежные средства от других компаний бенефициаром которых являлся ФИО1, а также от индивидуальных предпринимателей, деятельность которых контролировал ФИО1 

В число юридических лиц контролируемых ФИО1 входили в частности: ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл», ООО «ДВРКЦ» ИНН 

<

***>, ООО «CTC» ИНН 

<

***>, ООО «СБГ» ИНН 

<

***>, ООО «Инсайд Корпорейшин» ИНН 

<

***>, ООО «Лорант Аутсорсинг» ИНН 

<

***>, ООО «Акватико» ИНН 

<

***>.

В число индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО7; ИП ФИО8, ИНН 

<

***>; ИП ФИО9, ИНН 

<

***>; ИП ФИО10, ИНН 

<

***> (в части средств по договору товарищества между ФИО1 и ФИО11) Все индивидуальные предприниматели и физические лица, так или иначе были связаны со ФИО1 личными или трудовыми отношениями.

Как пояснила ФИО2, документами общества она не владела, за исключением документов, которые могли ей понадобиться для предоставления их в ФНС. Бухгалтерские документы общества также хранились у ФИО1  Помимо этого ФИО2 указала, что печать в одном экземпляре находилась у ФИО2, вторая печать общества была во Владивостоке. Доверенности от имени общества ФИО2 выдавала по поручению ФИО1, доверенности были выданы: ФИО12, ФИО13 Саше, ФИО5, ФИО1.

В 2022 году ФИО2 вызвали в органы внутренних дел для допроса по деятельности ФИО1, где ФИО2 выяснила, что вместо её собственноручной подписи для подписания документов, использовалось факсимиле. Также ФИО2 в письменных пояснениях указывает, что в ноябре 2023 года к ней приехал ФИО10 и сказал, что сменился директор общества и ФИО2 больше не является  руководителем ООО «ОМЕГА». О данной ситуации, ФИО2 незамедлительно сообщила ФИО1 Указала, что в мае 2024 года, когда ей пришлось принять участие в одном из арбитражных дел в качестве свидетеля, ФИО1 посчитал, что ФИО2 заняла позицию ФИО10, с которым у него имеется корпоративный конфликт. После смены директора, ФИО2 от ФИО10 стало известно, что возникли какие-то документы, подписанные по доверенностям, которые ФИО2 в свое время выдавала на имя тех лиц, которых ФИО2 указывал ФИО1

Судом в настоящем деле, как и в делах №А03-21061/2023, №А03-17719/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что ФИО2 являлась номинальным директором общества. Ведение своего бизнеса через подконтрольные ФИО1 компании, где директорами и учредителями являлись его родственники или доверенные ему лица, подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 по делу № А03-8281/2021, в частности ФИО1 подтвердил суду, что общество «Поллекс» создано и оформлено на его мать – ФИО7, но предпринимательскую деятельность всегда осуществлял он. Контроль ФИО1 ООО «Омега» обусловлен, ранее имевшимися взаимоотношениями по ведению совместной деятельности между ФИО10 и ФИО14 возникшими в 2011 году. В ходе осуществления деятельности между указанными лицами подписывались, в том числе и дополнительные соглашения. Так, дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2014 стороны определили, что ведут совместную деятельность, в том числе через ООО «Омега».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-179505/2024 принято к производству заявление ИП ФИО15 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-179505/24-128- 412 ИП.

Определением суда от 25.12.2024 (резолютивная часть оглашена 18.12.2024) по делу № А40-179505/24-128- 412 ИП в отношении гражданина - должника ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО16 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 4).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшн» дело № А51-15180/2020, обществу «Омега» стало известно о том, что ФИО1, контролируя ООО «Омега», получает от имени общества денежные средства. Указанное обстоятельство, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-179505/2024. В соответствии с данным определением, требования ООО «Омега» в сумме 700 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно представленного в материалы дела  акта приема-передачи за подписью ФИО2 и представителя по доверенности от имени ФИО1, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества  переданы ФИО1 (т.3, л.д. 116-117).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически руководством ООО «Омега» в спорный период осуществлял ФИО1, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по передаче документов Общества. 

ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО «Омега», не мог не знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю общества финансово-хозяйственную документацию, и, действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу документов соответствующим актом.

В рассматриваемом случае, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о неправомерности требований истца, не представлено. Вопреки позиции ответчика, нахождение документов Общества у лица, осуществляющего фактическое руководство Обществом презюмируется.

Иное распределение бремени доказывания повлечет возложение на истца обязанности доказать отрицательный факт (отсутствие передачи документов), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

С учетом презумпции нахождения документов организации у ответчика, наличии у него обязанности по истребованию у предыдущего руководителя всех документов, а также обязанности по восстановлению иных документов, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по передаче документов истцу суд не усматривает.

Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить лишь факт передачи документов в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать запрашиваемые документы. Именно на лице, осуществляющем фактическое руководство Обществом лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче по акту приема-передачи или иным способом, позволяющим достоверно установить факт передачи от него новому директору документации общества. Отрицание ответчиком наличия у него документов без указания конкретных причин, по которым документы у него отсутствуют, в рассматриваемой ситуации не может быть принято во внимание.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих предъявленные к нему истцом требования.

В этой  связи суд  обязывает ФИО1  передать ООО «Омега» следующие документы:

1. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника (приказы); 

2. протоколы и решения собраний органов управления должника; 

3. приказы и распоряжения руководителя должника с момента создания общества по настоящее время; 

4. учетную политику и документы, утвердившие ее; 

5. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 

6. документы первичного бухгалтерского учета за период с момента создания общества по настоящее время;

7. оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 

8. авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

9. гражданско-правовые сделки (договоры), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с момента создания общества по настоящее время; 

10. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

В части обязания ответчика передать истцу документы: документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц, все действующие на текущую дату сделки (договоры), по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, судом отказано по причине дублирования указанного требования и удовлетворения судом требования в этой  части.

Относительно требований ООО «Омега»  о передаче   ответчиком   документы, а именно акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам,  отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с момента создания общества по настоящее время, отказано по причине того, что судом не установлено в рамках настоящего дела о возможном их нахождении в Обществе с учетом пояснений в судебных заседаниях  ФИО2.

Приведенный ответчиком в опровержение доводов истца аргумент о возможности восстановления новым руководителем хозяйственных документов, отклоняется судом, поскольку само по себе направление таких запросов не прекращает обязанность ответчика передать истребуемую документацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, г. Москва (ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в лице ФИО6, оригиналы следующих документов:

1. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника (приказы); 

2. протоколы и решения собраний органов управления должника; 

3. приказы и распоряжения руководителя должника с момента создания общества по настоящее время; 

4. учетную политику и документы, утвердившие ее; 

5. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 

6. документы первичного бухгалтерского учета за период с момента создания общества по настоящее время;

7. оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 

8. авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

9. гражданско-правовые сделки (договоры), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с момента создания общества по настоящее время; 

10. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Барнаул (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 А.Н. Винникова