АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2023 Дело № А40-303991/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»:  ФИО1 по доверенности от 27 марта 2023 года,  

от ответчика публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2023  года,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр  технологических присоединений-МОЭК»: не явился,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухни»:  не явился,  

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая  компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023  года по делу № А40-303991/2022,  

по исковому заявлению казенного предприятия «Московская энергетическая  дирекция» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная  энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Центр  технологических присоединений-МОЭК» о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухни», 

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП  «МЭД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая  компания» (далее – ответчик-1, ПАО «МОЭК»), обществу с ограниченной  ответственностью «Центр технологических присоединений-МОЭК» (далее –  ответчик-2, ООО «ЦТП-МОЭК») о взыскании солидарно неосновательного  обогащения в размере 5 430 319 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 83 686 руб. 43 коп. с последующим их  начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере  585 руб. 60 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухни» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 19 декабря 2023 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на  кассационную жалобу не представил.  

ООО «ЦТП-МОЭК» и ООО «Фабрика Кухни», извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «МОЭК» занимает  доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и  

передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах  присоединенной сети, что подтверждается приказом Федеральной службы по  тарифам от 22 января 2007 года № 8-э, согласно которому общество включено в  реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом  комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой  энергии» под регистрационным номером 77.1.23 (Приказ ФСТ России от 22  января 2007 года № 8-э, Приказ Московского УФАС России от 11 апреля 2006  года № 187).  

16 февраля 2018 года между ПАО «МОЭК» (исполнитель) в лице  генерального директора ООО «ЦТП МОЭК» (агент), ООО «Фабрика кухни»  (заявитель), КП «МЭД» (плательщик) заключен трехсторонний договор о  подключении к системе теплоснабжения № 10-11/17-938, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 19 июня 2018 года, по условиям которого  исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц  осуществить подключение объекта капитального строительства «нежилое  здание», расположенного по адресу: 

<

...>  к системе теплоснабжения, заявитель обязуется выполнить действия по  подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить оказанные  исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактическое подключение объекта  заявителя к тепловым сетям должно было быть произведено не позднее 18  месяцев с момента заключения договора.  

Между сторонами были согласованы условия подключения № Т-УП1-01- 171005/2-1 как приложение № 1 к договору, со сроком действия 3 года, то есть  до 16 февраля 2021 года.  

Истец указал, что перечислили на расчетный счет ООО «ЦТП МОЭК»  авансовые платежи на сумму 5 430 319 руб. 61 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 25 июля 2018 года № 1434 на сумму 1 253 150 руб.  68 коп., от 25 июля 2018 года № 1435 на сумму 4 177 168 руб. 93 коп.  

Истец направил в адрес ООО «ЦТП МОЭК» письмо от 21 февраля 2022  года № 1083 о предоставлении информации о причинах невыполнения работ по  

авансовым платежам, в том числе по договору о подключении к системе  теплоснабжения № 10-11/17-938, о подписании актов сверки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по  делу № А40-112721/22, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года, в удовлетворении  исковых требований ПАО «МОЭК» к ООО «Фабрика Кухни», КП «МЭД» о  взыскании в солидарном порядке неустойки по договору № 10-11/17-938 от 16  февраля 2018 года в размере 417 716 руб. 89 коп., отказано.  

В рамках дела № А40-112721/22 установлено, что ПАО «МОЭК» работы  по подключению объекта в период начисления неустойки (17 августа 2019 года21 марта 2022 года) не производил, никаких расходов и приготовлений для  исполнения обязательств перед не производил; до настоящего времени услуги не  оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не  подписан; договор расторгнут с 19 июля 2022 года; у истца отсутствуют какого-либо рода доказанные убытки.  

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что  поскольку ПАО «МОЭК» обязательства по договору выполнены не были,  отсутствуют основания для удержания ответчиком оплаченных в качестве аванса  денежных средств в размере 5 430 319 руб. 61 коп., на которую начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 686 руб.  43 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 322, 395, 453, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма  от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-112721/22  установлено, что в соответствии с условиями договора ПАО «МОЭК» надлежало  обеспечить технологическое присоединение объекта третьего лица к тепловым  сетям не позднее 16 августа 2019 года, вместе с тем, предусмотренная договором  обязанность ПАО «МОЭК» по осуществлению подключения объекта не  исполнялось более четырех лет, мероприятий по выполнению условий  подключения не производилось, а также до настоящего времени услуги истцом  не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не  подписан, учитывая, что данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  доказыванию, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 430 319 руб. 61  коп., приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства  оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, равно как и не  представлено доказательств возврата неотработанного аванса, проверив расчет  задолженности и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 10, статей 401, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что  истец принял своевременно все меры для надлежащего исполнения  обязательства, ответчики допустили виновную просрочку кредитора,  являющуюся одновременно злоупотреблением правом.  

Ссылки ПАО «МОЭК» в обоснование факта осуществления мероприятий  со по подключению объекта на представленные в материалы дела плохо  

читаемые копии исполнительные чертежи тепловой сети и копии актов о  приемке выполненных работ, датированные 2016-2017 годами, то есть до  заключения спорного договора о подключении к системе теплоснабжения от 16  февраля 2018 года № 10-11/17-938, изучены судом первой инстанции и  отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора фактическое  подключение объекта ООО «Фабрика кухни» к тепловым сетям должно было  быть произведено не позднее 18 месяцев с момента заключения договора, то  есть не позднее 16 августа 2019 года, вместе с тем, иных доказательств ПАО  «МОЭК» исполнения собственных обязательств по договору и несения им в  связи с этим каких-либо расходов, в том числе, и резервирования за ООО  «Фабрика кухни» какой-либо мощности ПАО «МОЭК» в материалы дела не  представлено.  

Также отклоняя ссылку ПАО «МОЭК» на протокол совещания от 14  февраля 2020 года, суды указали, что данный протокол не опровергает факт  отсутствия исполнения ПАО «МОЭК» договора.  

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются  субсидией и не принадлежат истцу изучены судом апелляционной инстанции и  отклонены, поскольку данное обстоятельство предметом спора не является и не  освобождает ответчика от обязанности доказать фактическое исполнение  обязательств по договору.  

Судом также отмечено, что с учетом пунктов 1, 3 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Правительства РФ от  16 апреля 2012 года № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации», положений договора, необходимым условием осуществления  подключения к системам теплоснабжения является наличие действующих  Условий подключения, то есть осуществление технологического присоединения  возможно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит  свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, в этих условиях  обязательство истца осуществить технологическое присоединение носит  встречный характер.  

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства принятия им  мер по продлению срока действия Условий подключения.  

Отклоняя ссылки ПАО «МОЭК» на возможность исполнить в полном  объеме организационные и технологические мероприятия, предусмотренные  договором № 10-11/17-938 в отсутствие действующих условий подключения  апелляционный суд, учитывая положения статьи 416 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 36 и 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», указал, что осуществление  технологического присоединения при наличии недействующих условий  подключения является объективно невозможным.  

Довод заявителя кассационной жалобы том, что ПАО «МОЭК» и ООО  «ЦТП-МОЭК» не могут быть солидарными ответчиками были предметом  исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023  года по делу № А40-303991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова