﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6613/2020-ГКу

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-11927/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года по делу № А60-11927/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее – истец, АО "ТК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (далее – ответчик, ООО "Элект") о взыскании 505 416 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № ДП66/2370 от 20.05.2015, 60 322 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2020 по 10.03.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

12.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки № ДП66/2370 от 20.05.2015 в сумме 505 416 руб. 46 коп., пени, начисленные за период с 10.01.2020 по 10.03.2020, в сумме 60 322 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 315 руб. 00 коп.

15.05.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элект" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы задолженности по договору и размера неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная сумма задолженности не соответствует действительности, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указывает, что установленный договором поставки размер неустойки – 0,2% превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%). Заявитель отмечает, что согласно акту сверки по состоянию на 09.04.2020 сумма задолженности составляет 487 196 руб. 99 коп. По мнению подателя жалобы, поскольку сумма долга не соответствует действительности, расчет неустойки произведен истцом неверно.

В апелляционный суд от АО "ТК "Мегаполис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДП66/2370 от 20.05.2015, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 505 416 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными № 11163168 от 04.12.2019, № 11163169 от 04.12.2019, № 11214000 от 05.12.2019, № 11216157 от 05.12.2019, № 11230821 от 05.12.2019, № 11230833 от 05.12.2019, № 11307589 от 07.12.2019, № 11433817 от 12.12.2019, № 11446852 от 12.12.2019, № 12050518 от 28.12.2019, № 12050530 от 28.12.2019, № 12050534 от 28.12.2019, № 12050074 от 28.12.2019, № 12074568 от 30.12.2019, № 12074571 от 30.12.2019, № 12074574 от 30.12.2019, № 12078759 от 30.12.2019, № 12078761 от 30.12.2019, № 12078762 от 30.12.2019, № 12078763 от 30.12.2019, № 12102665 от 31.12.2019, № 12102741 от 31.12.2019, № 12110612 от 31.12.2019, товарно-транспортными накладными № 11163168 от 04.12.2019, № 11163169 от 04.12.2019, № 11214000 от 05.12.2019, № 11216157 от 05.12.2019, № 11230821 от 05.12.2019, № 11230833 от 05.12.2019, № 11307589 от 07.12.2019, № 11433817 от 12.12.2019, № 11446852 от 12.12.2019, № 12050518 от 28.12.2019, № 12050530 от 28.12.2019, № 12050534 от 28.12.2019, № 12050074 от 28.12.2019, № 12074568 от 30.12.2019, № 12074571 от 30.12.2019, № 12074574 от 30.12.2019, № 12078759 от 30.12.2019, № 12078761 от 30.12.2019, № 12078762 от 30.12.2019, № 12078763 от 30.12.2019, № 12102665 от 31.12.2019, № 12102741 от 31.12.2019, № 12110612 от 31.12.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 505 416 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки № ДП66/2370 от 20.05.2015 и пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2018 к данному договору оплата товаров производится в течение 7 календарных дней с момента передачи товара (табачные изделия) и перехода права собственности на товар и в течение 40 календарных дней с момента передачи товара (не табачные изделия) и перехода права собственности на товар.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки № ДП66/2370 от 20.05.2015 и дополнительное соглашение № 1 к нему, вышеуказанные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, учитывая, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 505 416 руб. 46 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы ответчика относительно неправильно определенной судом суммы задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.04.2020 составляет 487 196 руб. 99 коп., являются неправомерными, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие платежных документов односторонний акт сверки не является доказательством оплаты товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2018) в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма пени за период с 10.01.2020 по 10.03.2020 составила 60 322 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 60 322 руб. 46 коп. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2% за каждый день просрочки), не является завышенным и отвечает принципам разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.05.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств уплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) по делу № А60-11927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов