Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204089/20-116-1469

29 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КОМПАН" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СУ-864" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы гарантийного удержания; неустойки, начисленной на суммы гарантийного удержания и за просрочку оплаты выполненных работ

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 паспорт, доверенность № 20 от 23.04.2021 г.

от ответчика (заинтересованного лица) -ФИО3 паспорт, диплом, доверенность № 18-02/2020 от 18.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-864» (далее – Ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору №48-7/4 СП в размере 359.532,86 рублей и неустойки, начисленной на суммы гарантийного удержания и за просрочку оплаты выполненных работ в размере 245 787, 98 рублей; суммы гарантийного удержания по договору №66-9/1 СП в размере 1 345 906, 53 рублей и неустойки, начисленной на суммы гарантийного удержания и за просрочку оплаты выполненных работ в размере 929 396, 38 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 229,24 рублей.

Представители Истца заявленные требования поддержал по доводам иска и возражений по доводам Ответчика. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-864» (Подрядчик) и ООО «КОМПАН» (Субподрядчик) заключен договор № 48-7/4 СП от 20.07.2017г. на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу малых архитектурных форм производства «КОМПАН» на объекте: «1-ая, 2-ая, 3-я очереди строительства многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры» по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи дер. Путилково (благоустройств, дороги, озеленение и наружные инженерные сети), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Стоимость и объем работ, поручаемых Истцу по настоящему Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 3 745 328,56 руб. (Три миллиона семьсот сорок пять тысяч триста двадцать восемь рублей 56 копеек) в т.ч НДС 18%.

Пунктом 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.08.2017г.; дата окончания работ - 10.10.2017г.

Судом установлено, что Истец выполнил и сдал Ответчику работы на общую сумму 3 745 328,56 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N° КС-3 (далее - справка КС-3), подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2017г. № 1 на сумму 3 346 748,08 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 30.11.2017г. № 2 на сумму 398 580,49 руб.

Выполненные Истцом работы частично оплачены Ответчиком в общем размере на сумму 3 385 795,70 руб. (Три миллиона триста восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять рублей 70 копеек).

Между ООО «СУ-864» (Подрядчик) и ООО «КОМПАН» (Субподрядчик) заключен договор № 66-9/1 СП от 20.07.2017г. на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке монтажу малых архитектурных форм производства «КОМПАН» на объекте: «Строительство дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки» расположенной по адресу: г. Москва, СВ АО, Сигнальный проезд, вл. 5, в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Стоимость и объем работ, поручаемых Истцу по настоящему Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 13 459 065,26 руб. (Тринадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьдесят пять рублей 26 копеек) в т.ч НДС 18%.

Пунктом 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.08.2017г.; дата окончания работ - 10.10.2017г.

По состоянию на дату судебного разбирательства Истец выполнил и сдал Ответчику работы на общую сумму 13 459 065,26 руб. (Тринадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьдесят пять рублей 26 копеек), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - справка КС-3), подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2017г. № 1 на сумму 4 261 112,55 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 31.01.2018г. № 2 на сумму 8 372 260,86 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 31.03.2018г. № 3 на сумму 825 691,85 руб.

Судом установлено, что выполненные и принятые работы частично оплачены Ответчиком на сумму 12 113 158,73 руб. (Двенадцать миллионов сто тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь рублей 73 копейки).

Истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 705 439,39 руб. В обоснование ссылается на пункт 6.7 заключенных Договоров.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что согласно сложившейся судебной практике оплата работ, выполненных субподрядчиком, может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию Истцом не представлено, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и (или) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени ООО «СУ-864», как Подрядчик не получило от Генерального подрядчика АО «Монолитное Строительное Управление-1» окончательный платеж за выполненные работы в виде суммы 10% гарантийного удержания от стоимости выполненных и принятых работ, поскольку в указанном Договоре содержится аналогичное условие о его возврате через 6 (шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению Ответчика, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы гарантийного удержания не наступил.

Удовлетворяя требования и отклоняя возражения Ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Согласно п. 6.6 Договоров окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по Договору и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору.

Ответчик утверждает, о наличии отсылки в Договорах условия о вводе объекта в эксплуатацию. 

Между тем, ни в пункте 6.7. Договоров, ни в других пунктах Договоров нет условия о вводе объекта в эксплуатацию.

Так, согласно п. 6.7 Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после подписания Сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п 5.11.), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (Один) год.

Работы переданы Ответчику и приняты последним без замечаний по качеству и объему. Требование о возврате обеспечительного платежа (гарантийного удержания) Истцом в адрес Ответчика направлено.

Таким образом, условия, предусмотренные договором, Истцом выполнены, обязательство о возврате гарантийного удержания возникает с 14 декабря 2018 года с момента получения Ответчиком соответствующего требования.

Ссылки истца на судебную практику (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40-300824/19-67-1357) не состоятельны и не относятся к настоящему делу. Суд учитывает, что договором по делу, на которое ссылается Ответчик, сдача работ была связана со строительством и вводом объекта в эксплуатацию.

Договорами между Истцом и Ответчиком не предусмотрено требование и нет отсылок к условию о вводе объекта в эксплуатацию.

Также суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик не опровергает расчет Истца и размер задолженности, согласен с ним и, следовательно, не требуется отдельного доказывания (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, действия Ответчика по удержанию 10% от стоимости выполненных и принятых работ по Договору, являются неправомерными, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы гарантийного удержания у Ответчика наступил, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.6 Договоров в размере 1 175 184,36 руб. (Один миллион сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля 36 копеек) и начисленной на суммы гарантийного удержания и за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе по договору №48-7/4 в размере 245 787, 98 рублей, по договору №66-9/1 СП в размере 929 396, 38 рублей.

Суд, оценив доказательства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Расчет взыскиваемой суммы с Ответчика и неустойки произведен на основании пункта 9.6. Договоров. В соответствии с вышеуказанным пунктом пени установлены в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, стороны при заключении Договоров пришли к соглашению, что на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются (пункт 6.7).

Таким образом, требование Истца о начислении пени за нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания неправомерны.

В отношении требования о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства по оплате выполнению объема работ в установленные сроки при условии соблюдения Истцом возложенных на него договорных обязательств, указанных в пункте 5.11 Договора.

В соответствии с положениями п .5.11. Истец обязан передать Ответчику исполнительную документацию.

Условиями договора установлено, что оплата производится после подписания Акта об окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что Акт об окончательной приемке направлен Истцом только 30.01.2020 г.

При этом, пунктом 6.2 Договора Истец должен предоставлять Акты по форме КС ежемесячно до 25 числа. Обязанность по оплате у Ответчика, в соответствии с п. 6.5 договора, возникает до 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств передачи Ответчику Актов выполнения работ в соответствии с п. 6.2 ежемесячно.

Учитывая изложенное, начисление неустойки по договору, в отсутствие встречного исполнения обязательств по ежемесячному предоставлению актов неправомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 229,24 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены следующие доказательства: Договор оказания юридических услуг № 14 - 07 от 14 июля 2014 года с ООО “Юридическая фирма “БизнесЮрис”. В рамках заключенного Договора, было подписано Соглашение № 12 от 22 апреля 2020 года.

Истцом была произведена оплата в размере 60.000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 241 от 23 апреля 2020 года. Работы по Соглашению № 12 Истцом приняты, что подтверждается Актом № 12 от 30 апреля 2020 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, в частности, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений Ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 229, 24 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ как подтвержденные документально и относимые к настоящему спору.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ-864" (ОГРН 

<

***> в пользу ООО "КОМПАН" (ОГРН 

<

***>) сумму гарантийного удержания по договору №48-7/4 СП в размере 359.532,86 рублей, сумму гарантийного удержания по договору №66-9/1 СП в размере 1.345.906.53 рублей, расходы по госпошлине 22.144 рублей, расходы на представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 229,24 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб