Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-44150/17

30 августа 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-44150/17 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНГЕОКОМ-001" (ИНН 7709862944, ОГРН 1107746810412), 

третье лицо – ФИО3 

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНГЕОКОМ-001" (далее – ответчик) о взыскании 433 034,50 рублей неустойки за период с 01.07.2016 по 10.02.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2013 № 2/4-10/13-12 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и 433 034,50 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на иск, в котором возражал против иска, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор от 18.10.2013 № 2/4-10/13-12, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Вашутино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру условный номер 42, общей (проектной) площадью 80,7 кв.м., расположенную в секции 2 на 4 этаже, 4 по часовой стрелке от лифтового холла, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (5 638 183,20 рублей) и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома: 2 квартал 2015 года.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства – не более 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, крайний срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2016.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО3 передан не был. 

Фактически квартира передана по передаточному акту от 10.02.2017, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2016 с требованием о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 23.12.2016 ФИО3 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Уведомлением-требованием от 20.03.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Между тем, требование истца о выплате неустойки и штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 866 069 рублей неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 10.02.2017, подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы  подлежащей уплате неустойки. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства ввиду нарушения обязательств контрагентами (субподрядчиками строительства многоквартирного дома) не могут быть признаны обоснованными и оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения последним своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Возражения ответчика о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

ФИО3 23.11.2016 получила уведомление от ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При осмотре объекта с целью его принятия, 26.11.2016, ФИО3 были обнаружены недостатки объекта, замечания по строительной готовности квартиры были оформлены в письменном виде со сроком устранения – до 15.12.2016. 

К указанному сроку недостатки были устранены, однако, ответчик не обеспечил своевременное получение ФИО3 ключей от квартиры, затягивая процесс передачи объекта (отсутствие лица, уполномоченного на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика, понуждение цедента к подписанию дополнительного соглашения с согласием на перенос уже сорвавшихся сроков передачи объекта долевого строительства, передача ключей от квартиры в управляющую компанию), что следует из направленной в адрес ответчика претензии от 21.12.2016. Данные действия застройщика привели к тому, что подписание акта приема-передачи объекта состоялось только 10.02.2017.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры, в материалы дела не представлены. Право участника долевого строительства отказаться от подписания двухстороннего акта в связи с выявленными недостатками помещения до устранения недостатков, установлено частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. При этом, ответчик не лишен возможности в соответствии с частью 6 названной статьи Закона составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Данные доказательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНГЕОКОМ-001" в пользу ИП ФИО2 866 069 рублей неустойки, 433 034,50 рублей штрафа, 25 991 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                  И.А. Кулакова