ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14455/2019

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной М., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО4 Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу № А12-14455/2019 (судья Гладышева О.С.) 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кверс» (404130, 

<

...>, ИНН, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 ООО «Кверс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

26.10.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договора от 30.03.2018 между должником и ФИО4 купли - продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель АХЕ 071856 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в пользу ООО «Кверс» денежных средств в размере 189 530,00 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 признана недействительной сделка - договор от 30.03.2018, заключенный между ООО «Кверс» и ФИО4, купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель АХЕ 071856. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Кверс» транспортное средство VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель АХЕ 071856. Восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Кверс» денежных средств в размере 100 000,00 рублей.

ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 по делу № А12-14455/2019 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кверс», поэтому ей не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; стоимость автомобиля связана с долгим периодом эксплуатации (10 лет), значительным износом основных агрегатов и узлов, а также следствием ряда аварий; также проводилось большое количество ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «Кверс» (продавец), в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, 2008 года выпуска, цена продажи составила 100 000,00 руб., оплата стоимости автомобиля произведена 30.03.2018 п/поручение № 93, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, 30.03.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аналитик Центр».

Согласно заключению эксперта по делу № А12-14455/2019 № 01-04/2021 от 08.04.2021 в результате оценки, с учетом принятых ограничений, сделанных допущений и с учетом округления, по состоянию на дату оценки 30.03.2018, рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, 2008 года выпуска составляет 730 000,00 рублей. Из заключения эксперта следует, что определение стоимости транспортного средства выполнено с учетом ремонтно-восстановительных работ. К расчету приняты ремонтно-восстановительные работы, произведенные после 30.03.2018. Согласно предоставленным документам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также запасных частей (материалов) (произведенных после 30.03.2018) составила 540 470,00 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что  рыночная стоимость с учетом аналогичных сделок и ремонтно-восстановительных работ составит: 730 000,00-540 470,00 = 189 530,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что факт заключения сделки купли-продажи по заниженной стоимости, недобросовестность должника по отчуждению транспортного средства, фактическая осведомленность покупателя (ответчика) о действительной цене транспортного средства, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление ООО «ЭкоПласт» о признании ООО «Кверс» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.05.2019, оспариваемая сделка совершена 30.03.2018, следовательно, в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указал суд первой инстанции, на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 754 251,00 руб., данные обстоятельства подтверждаются следующим.

В отношении ООО «Кверс» в период с 21.08.2018 по 18.12.2018 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 12.02.2019 № 10-17/109 и вынесено решение от 27.03.2019 № 10-17/274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом Решения УФНС России по Волгоградской области № 819 от 08.07.2019, ООО «Кверс» доначислен налог на добавленную стоимость в размере недоимки 754 251,00 руб. (в том числе за 3 кв. 2015 года в размере 117 344,00 руб., за 3 кв. 2016 года в размере 636 907,00 руб.

Суд отметил, что данная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное, в том числе, на решении от 27.03.2019 № 10-17/274, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Кверс» с удовлетворением в третью очередь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения оспариваемой сделки, приходит к выводу, что данная сделка  не была направлена на причинение вреда кредиторам должника

В обжалуемом судебном акте не дана надлежащая оценка доводам покупателя ФИО4 о том, что она на момент заключения сделки не знала о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, о продаже транспортного средства она узнала посредством системы Интернет, из объявлений на сайте «Авито».

Факт приобретения транспортного средства  возмездно никем не оспаривался, покупатель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку доказательств того, что Спыну  что в момент и до момента совершения сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Доказательств аффилированности ООО «Кверс» и ФИО4 также не представлено.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2018 цена транспортного средства определена сторонами договора в сумме 100 000,00 руб.

Из заключения эксперта следует, что определение стоимости транспортного средства выполнено с учетом ремонтно-восстановительных работ. Согласно материалам дела № А12-14455/2019 к расчету приняты ремонтно-восстановительные работы, произведенные после 30.03.2018. Согласно предоставленным документам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также запасных частей (материалов) (произведенных после 30.03.2018) составила 540 470,00 руб. Рыночная стоимость с учетом аналогичных сделок и ремонтно-восстановительных работ составит: 730 000,00-540 470,00 = 189 530,00 руб.

Согласно акту  приема – передачи автомобиля от 30.03.2018 при осмотре автомобиля выявлены следующие неисправности: лакокрасочное покрытие автомобиля имеет многочисленные повреждения по всему кузову(сколы, царапины, следы коррозии); расколоты фары, противотуманные фары, лобовое стекло, передний и задний бампер; имеется вмятина на правом крыле; неисправны (требуют ремонта или замены) автоматическая коробка передач, двигатель, автоматические доводчики левой сдвижной двери и двери багажного отделения, омыватель заднего стекла; износ протектора всех шин – 90 процентов; неполная комплектация салона автомобиля; возможны скрытые повреждения (т. 44, л.д. 108).

Работы, указанные в актах выполненных работ № 12 от 03.04.2018, № 13 от 05.04.2018, № 17 от 16.04.2018, № 27 от 22.05.2018, № 32 от 28.06.2018 (т. 44, л.д. 109-113) соответствуют объему и характеру повреждений, указанных в акте приема – передачи автомобиля от 30.03.2018. Автомобиль  находится в собственности ФИО4, не реализован  третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой в данном случае является несущественной и обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, так транспортное средство на дату совершения сделки находилось в аварийном состоянии. После приобретения ФИО4 было отремонтировано на сумму 540 470,00 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами, вследствие чего признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют.

Должник и контрагент по отношению к друг другу не являлись заинтересованными лицами, поскольку они не отвечали ни одному из признаков аффилированных лиц, установленных законом, а также иных признаков заинтересованности.

Также при рассмотрении спора необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607, о том, что неразумность действий контрагента не свидетельствует о его недобросовестности.

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной для должника, в материалы дела не представлено доказательств факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факта уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не представлено доказательств заинтересованности ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2018 и применении последствий его недействительности.

       Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

        Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу № А12-14455/2019 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора от 30 марта 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кверс» и ФИО4, купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель АХЕ 071856 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиВ.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова