АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19876/2020

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск: ФИО1 (доверенность от 25.12.2020 № 041-04-6816),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «НИТА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

принятое судьями Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б., 

по делу № А82-19876/2020 

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и 

об обязании возвратить нежилое помещение 

и   у с т а н о в и л : 

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2014 № 348/а и об обязании вернуть проданное помещение. 

Исковое требование основано на статьях 309, 450, 452 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательство по внесению платежей по договору купли-продажи. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, удовлетворил иск, расторгнув договор купли-продажи недвижимости от 16.10.2014 № 348/а и обязав Общество возвратить Департаменту нежилое помещение. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не учли, что в деле № А82-19877/2020 аналогичный иск Департамента, но по другому договору с Обществом был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) 16.10.2014 заключили договор купли-продажи недвижимости № 348/а. Согласно договору продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение общей площадью 34 квадратных метра, расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане III, по адресу: 

<

...> (пункт 2). Покупная цена – 622 000 рублей (пункт 4). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата объекта производится в рассрочку на 5 лет ежеквартально равными платежами в сумме 31 100 рублей в течение срока рассрочки. На данную сумму, по которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату 27.06.2014. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30-ти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за последним днем квартала одновременно с основными платежами (пункт 5).

Ранее, в 2016 году Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Обществу, о взыскании по данному договору 186 600 рублей задолженности, а также 23 090 рублей процентов с 07.03.2015 по 29.07.2016, 14 097 рублей 11 копеек пеней (дело № А82-12799/2016); арбитражный суд Ярославской области решением от 29.03.2017 удовлетворил иск в полном объеме.

Департамент 05.06.2020 ввиду существенного нарушения покупателем условий договора об оплате имущества уведомил Общество о наличии задолженности по оплате выкупной стоимости в размере 435 400 рублей, начислении 62 401 рубля 12 копеек процентов, а также 190 270 рублей 77 копеек пеней, а также сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Данное уведомление получено Обществом 09.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 454 (пунктом 1), 486 (пунктами 1 и 2) и 489 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании статей 450 (пунктов 1 и 2) и 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что ответчик, не произведя ни одного платежа по договору в соответствии с согласованной в договоре рассрочкой за период с 2014 года, допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате приобретенного помещения.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Таким образом, оставление подобного иска по другому делу не является тем обстоятельством, которое имело бы преюдициальное значение для настоящего спора.

По вопросу соблюдения досудебного претензионного порядка суд округа счел необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил следующее.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 27).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. 

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (пункт 28). 

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 29).

При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия. 

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что ответчик до даты предварительного заседания не представил отзыв на исковое заявление, явку представителя в предварительное заседание 19.01.2021 не обеспечил, заявив ходатайство об отложении предварительного заседания.  Впоследствии до даты судебного заседания ответчик также не представил отзыв; представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2021 заявил о проведении переговоров для урегулирования спора, иных заявлений по существу спора не сделал. В судебном заседании 06.04.2021 ответчик заявил о несогласии с иском, сославшись на обращение к истцу дважды за урегулированием спора, сославшись на оставление без рассмотрения искового заявления по другому делу. В письме от 25.05.2021 представитель Департамента подтвердил факт обращения ответчика за урегулированием спора, однако также указал на то, что со стороны ответчика не были представлены конкретные предложения

Следует учитывать также и то, что ответчик не опроверг тот факт, что Общество не произвело ни одного платежа по спорному договору купли-продажи, который действует с 2014 года, в то время как срок рассрочки по договору купли-продажи уже истек. В судебном заседании ответчик лишь просил об иных условий, с учетом тяжелой экономической ситуации. Департамент однозначно указал на отсутствие возможности предоставления таких условий. 

Суд первой инстанции предоставлял сторонам спора время для мирного урегулирования спора, но стороны не пришли к соглашению. Ответчик после предъявления требования о погашении задолженности от продавца также не произвел каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка в данном случае отклоняется судом округа исходя из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, из материалов дела и поведения сторон не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке либо мирным путем. С учетом этого, оставление иска без рассмотрения, в том числе в условиях полного неисполнения договора с 2014 года, не отвечает целям обязательного досудебного порядка, а отмена судебных актов – целям правосудия. Затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав продавца по договору. 

Суды правомерно удовлетворили иск Департамента.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А82-19876/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын