ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8585/2014

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2019) Абрамовой Виктории Константиновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года по делу № А75-8585/2014 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элни» Литвин Екатерины Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ИНН 8602159603, ОГРН 10986602009967),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» обратилось 15.08.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «ТД «СЗММ», должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8585/2014, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма», кредитор) обратилось 24.03.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2015 заявление ООО «Норма» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-8585/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ». Указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Норма» будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявления по делу № А75-8585/2014. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) производство по делу № А75-8585/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ» приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства в рамках дела № А75-9970/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАЛИЗИНГ» обратилось 03.06.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 заявление ООО «ЮГРАЛИЗИНГ» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-8585/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ». Указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЮГРАЛИЗИНГ» будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявления по делу № А75-8585/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ» возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» от заявления о признании ООО «ТД «СЗММ» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» о признании ООО «ТД «СЗММ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Норма» на 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) заявление ООО «Норма» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование – ООО «ТД «СЗММ», ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций») (далее – ООО «Элни») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Элни» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено 22.08.2019, суд определил конкурсному управляющему предоставить отчет о завершении конкурсного производства, принять исчерпывающие меры по завершению процедуры банкротства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ООО «Элни» на момент объявления общества банкротом, а также продления процедуры конкурсного производства не являлось должником, в отношении которого могут быть осуществлены предусмотренные законом процедуры банкротства, поскольку не имеет признаков хозяйственного общества, на момент возбуждения дела о банкротстве обладало ограниченной правоспособностью; отсутствуют основания для признания должника банкротом и продления срока конкурсного производства.

Как полагает апеллянт, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Элни» подлежит прекращению, так как дело неподведомственно арбитражному суду. 

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел материалы апелляционного производства в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2019 по делу № А75-8585/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании. 

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обосновании ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывал на то, что не сформирована конкурсная масса, принимая внимание сложность судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сроки исполнительного производства, просит продлить процедуру на шесть месяцев.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствовали о том, что все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, не завершены, дебиторская задолженность не поступала, следовательно, имеются основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

Следует отметить, что действующий конкурсный управляющий утвержден судом за семь дней до вынесения обжалуемого определения, что очевидно требует времени для завершения мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А75-8585/2014 конкурсный управляющий ООО «Элни» 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 499 716 руб. 37 коп.

Следовательно, ФИО2 является лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве ООО «Элни» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с решением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, конкретных мотивов несогласия с обжалуемым определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, правомерно продлил срок процедуры.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит требование о прекращении производства по делу.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены статьей 57 Закона о банкротстве (пункт 1), в частности: восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключение мирового соглашения; признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

ФИО2 полагает, что настоящее дело о банкротстве не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, принятие к производству заявления ООО «Запсибтеплоресурс» (и далее иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве) о признании ООО «Элни» несостоятельным (банкротом), определением о введении наблюдения в отношении должника, а также итоговый результат – решение суда о признании ООО «Элни» несостоятельным (банкротом) – свидетельствуют об обратном. Указанные судебные акты не отменены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2019 по делу № А75-8585/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года по делу № А75-8585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина