АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Дело №

А56-94260/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-94260/2021,

                                               у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д.4, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Сититель Отель Груп Ольгино», Общество, Отель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга, адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.7, корп. 2 (далее – УМВД, Управление), от 08.10.2021 к протоколу от 18.08.2021 № 989 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ренейссанс Констракшн», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д.26, лит.А, пом. 152, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Ренейссанс Констракшн»).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2022, решение суда от 11.07.2022 отменено, оспариваемое постановление УМВД от 08.10.2021 изменено в части назначенного Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению. В обоснование своей позиции ссылается на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Податель жалобы также обращает внимание на недоказанность в действиях Общества состава инкриминируемого ему деяния: наличия обязанности, связанной с осуществлением миграционного учета иностранного гражданина, установленной пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон о миграционном учете, Закон № 109-ФЗ), и настаивает, что надлежащим субъектом ответственности является АО «Ренейссанс Констракшн».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель УМВД с доводами жалобы не согласился. 

АО «Ренейссанс Констракшн», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, УМВД на основании распоряжения от 04.08.2021 № 126 о проведении внеплановой выездной проверки (во исполнение требования ГУ МВД России по г. СПб и ЛО исх.                    № 15/2-28816 от 30.07.2021) 04.08.2021 в 12 часов 00 минут в ООО «Сититель Отель Груп Ольгино» по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 4, проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Бекзоджона Нематулла угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с 30.07.2021 по вышеуказанному адресу в комнате № 220, который на миграционном учете по месту своего проживания не состоит, что отражено в акте проверки от 04.08.2021 № 126.

По факту нарушения пункта 2 части 2 статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета), уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 18.08.2021 № 989 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу № 989 от 18.08.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции о доказанности в бездействии Общества состава инкриминируемого ему деяния согласился, однако счел, что мера ответственности в виде 400 000 руб. штрафа является для привлекаемого к ответственности лица избыточной, на основании положений частей 3.2, 3.3. статьи 41 КоАП РФ снизил размер штрафных санкций до 200 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Свои выводы о доказанности в действиях/бездействии Общества состава правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (об административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), суды основывали на следующих нормативных положениях.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Законом № 109-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При этом в пункте 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ конкретизировано, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а в пункте 1 статьи 22 Закона - что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ следует, что срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 4, осуществляет деятельность ООО «Сититель Отель Груп Ольгино» и именно названое юридическое лицо является собственником номерного фонда гостиницы, в том числе спорного помещения (комнаты № 200) в котором с 30.07.2021 пребывал не состоящий на миграционном учете по месту своего проживания гражданин Республики Узбекистан ФИО3 

Тот факт, что соответствующее уведомление в установленный законом срок о прибытии названного гражданина Республики Узбекистан уполномоченному органу не направлялось, Общество не отрицает, однако в кассационной жалобе продолжает настаивать, что не является принимающей для гражданина стороной. 

Эта позиция была подробным образом исследована судами, обратившего внимание на следующие нормативные положения и фактические обстоятельства. 

Из пунктов 7 и 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).

Правила передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 310 (далее - Правила № 310).

Пунктом 5 Правил № 310 установлено, что поставщик сведений направляет сведения о прибытии иностранного гражданина получателю сведений в течение 1 рабочего дня со дня прибытия этого иностранного гражданина в место пребывания, а в случае его прибытия в нерабочий день - в течение следующего за ним 1 рабочего дня.

При этом «поставщик сведений» - это администрации гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги, санаториев, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристских баз, кемпингов, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, или организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо учреждений, исполняющих уголовное или административное наказание, в которых находятся иностранные граждане (пункт 2 Правил № 310).

Применительно к названным нормам, суды оценили условия договора от 17.05.2021 № РК2-17/05/2021 на предоставление услуг (далее - Договор) и утверждение Общества о том, что номер, в котором находился иностранный гражданин фактически передан Обществом (Исполнитель) в пользование АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик), что снимает, по мнению Общества, ответственность за действия АО «Ренейссанс Констракшн» по заселению в данный номер сотрудников заказчика.

Действительно по условиям Договора с 18.05.2021 Заказчик становится клиентом Исполнителя и имеет право на предоставление ему Исполнителем услуг по размещению его сотрудников в помещениях по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 4, корпус 1, литера А.

При этом, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по размещению Заказчика и/или лиц, направляемых Заказчиком в номерном фонде Исполнителя (согласно Приложению № 1 к Договору); всего в количестве 10 номером, а в силу пункта 2.2.5 Договора - Исполнитель в день подписания договора обеспечивает готовность номерного фонда для начала оказания услуг, составляет и подписывает с Заказчиком акт о начале оказания услуг, в котором отражает перечень помещений номерного фонда Исполнителя, готовых для оказания услуг.

Вместе с тем, как справедливо отметили суды, упомянутый Договор не является договором аренды, из содержания Договора не следует, что Обществом переданы помещения для размещения сотрудников, акт приема-передачи помещений Обществом не представлен; в Приложении № 1 к Договору помещение № 220 не указано в качестве передаваемых Заказчиком.

Суды отнеслись критически к представленному в суд дополнительному соглашению № 10.1 от 10.06.2021 к Договору, обратив внимание на непредставление такого соглашения в ходе административного расследования и непредставление акта приема-передачи поименованных в Приложении к данному дополнительному соглашению номеров, а платежными поручениями подтверждается, что АО «Ренейссанс Констракшн» оплачивались именно гостиничные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суды удостоверились в том, что Общество (как собственник спорного помещения/номерного фонда гостиницы) является принимающей стороной в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с 30.07.2021 по вышеуказанному адресу в комнате № 220, соответственно, именно Общество обязано выполнять требования о направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с учетом положений пунктов 1 - 4 статьи 20, пунктов 2 и 10 статьи 22 Закона № 109-ФЗ и Правил № 310.

В связи с этим суды признали, что оспариваемым постановлением УМВД к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ привлечен надлежащий субъект.

Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Этот вывод судов соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления, имеющимся в деле доказательствам.

Судами проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Совокупность обстоятельств поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения) судами не установлена, поскольку только наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 308-АД17-20953).

Так, судом выявлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-94262/2021, (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022), постановление УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу № 994 от 18.08.2021 о привлечении Общества по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания путем замены на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ административного штрафа на предупреждение. Следовательно, Общество уже реализовало предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию.

Суд также не нашел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания по статье 18.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (глава 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ Общество не представило доказательств, позволяющих судам дать оценку рассматриваемому случаю как исключительному. Вывод судов об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Вместе с тем, апелляционный суд обратил внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта, не оценил возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В свою очередь, апелляционный суд в пределах, предоставленных ему полномочий повторно, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является малым предприятием, пришел к выводу, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (400 000 руб.) является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Названные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции от 11.07.2022, с вынесением по делу нового судебного акта об изменении оспариваемого постановления УМВД от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу от 18.08.2021 № 989 в части назначенного Обществу наказания.

Однако, Общество в кассационной жалобе настаивает на том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в отношении заявителя по итогам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Между тем, как правомерно обратил внимание апелляционный суд, при оценке «неоднократности» необходимо учесть специальную норму, а именно,  примечание к статье 18.9 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку после введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ положения, предусмотренные Примечанием к статье 18.9 КоАП РФ не исключены из КоАП РФ, то положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части КоАП РФ, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

По настоящему делу выводы апелляционного суда основаны на правильном истолковании положений Закона № 109-ФЗ, Правил № 310, Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, сделаны с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне оцененных. Напротив, доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права. 

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

          постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-94260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов