АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18394/2023  «28» сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  

 АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (666788,  РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО2, УСТЬ-КУТ Г., ЛУГОВАЯ УЛ., СТР. 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ  КОМПАНИЯ" (664013, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О.,  ИРКУТСК Г., 2-Й СОВЕТСКИЙ ПЕР., Д. 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 956 663 руб. 65 коп., при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 г., паспорт,  диплом об образовании,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 11.09.2023 г.,  паспорт, диплом об образовании.  

установил:

Акционерное общество "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 956 663 руб. 65 коп., из  

которых: сумма основного долга в размере 1 899 673 руб. 45 коп.; пени в размере  56 990 руб. 20 коп.  

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал исковые  требования, огласил правовую позицию по существу спора.  

Ответчик иск не оспорил, в поступившем отзыве пояснил, что ввиду сложной  экономической ситуации не имеет возможности исполнить обязательства по оплате;  заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2023 года между АО  «Осетровский речной порт» (продавец) и ООО «Первая компания» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (в редакции дополнительного  соглашения от 08.04.2023 № 1), по условиям которого продавец обязался передать, а  покупатель прибрести в собственность объект недвижимости сооружение  электроэнергетики: воздушная линия электропередачи 35 кВ, протяженностью 4 611м.  (ВЛ-35кВ), год ввода в эксплуатацию 1978г., уровень напряженности – 35 кВ, место  нахождения: г.Усть-Кут от ПС «Лена» на Восток до ПС «Лесная», от опоры № 28 по  опору № 59, кадастровый номер 38:18:000000:2746 (пункт 1.1 договора).  

 Цена договора составляет 1 899 673 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 2.2 указанная сумма перечисляется покупателем из собственных  средств банковским переводом на счет продавца, указанный в договоре, до 15.06.2023, но  не ранее государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на  регистрацию перехода прав собственности на покупателя.  

При продаже объекта недвижимости с отсрочкой оплаты его цены, у продавца не  возникает право залога на условиях п.5 ст.488 ГКРФ (пункт 2.6 договора).  

Объект электросетевого хозяйства передан покупателю по акту приема передачи от  07.04.2023.  

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество с продавца на  покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается  

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2023,  согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом  (продавцом) принятого на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю)  недвижимого имущества, являющегося объектом купли-продажи. Указанное  обстоятельство в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями договора влечет обязанность покупателя оплатить в  согласованные сторонами сроки принятое им имущество, стоимость которого согласно  пункту 2.1 договора составила 1 866 673 руб. 45 коп.  

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан  оплатить принятый объект в согласованные сторонами сроки.  

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 24.07.2023  направил ответчику претензию от 20.07.2023 № 36/1-2.0-И о погашении задолженности в  размере 1 899 673 руб. 45 коп., пени в размере 33 244 руб. 29 коп. Данная претензия  оставлена ответчиком без ответа.  

Из доводов истца следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по  договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2023 по оплате приобретенного  объекта недвижимости; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед  истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет 1 866 673 руб. 45 коп.  

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, доказательств оплаты в  материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Из изложенного следует, что требование АО «Осетровский речной порт» о  взыскании с ООО «Первая компания» основного долга в размере 1 866 673 руб. 45 коп.  обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок  оплаты приобретенного объекта недвижимости. Указанное обстоятельство послужило  основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме  56 990 руб. 20 коп. за период с 16.06.2023 по 14.08.2023.  

Пунктом 4.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2023  стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2  договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от  суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки при предъявлении  претензии.  

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по  оплате приобретенного объекта недвижимости, истец правомерно обратился с  требованием о взыскании с ответчика неустойки.  

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по  договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2023 составил 56 990 руб. 20  коп. за период с 16.06.2023 по 14.08.2023. Проверив представленный расчет неустойки,  суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям  договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2023.  

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не  оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки  с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенным обязательствам,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении  неустойки не представил.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Изучив материалы дела и доводы ответчика в указанной части, суд приходит к  выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не  имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При  этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Также суд считает необходимым отметить, что процент санкции (0,05%),  примененный истцом при расчете неустойки не высокий и является меньше двукратной  ставки рефинансирования (ключевой ставки).  

Учитывая изложенное, требование ООО «Осетровский речной порт» о взыскании с  ООО «Первая компания» неустойки в размере 40 192 руб. 56 коп. обосновано,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ  КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ  ПОРТ" задолженность в размере 1 956 663 руб. 65 коп., из которых: 1 899 673 руб. 45 коп.  - основной долг, 56 990 руб. 20 коп. – пени, а также 32 567 руб. 00 коп. - расходы по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: А.Р. Уразаева