Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-112985/23-107-868

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-112985/23-107-868 по иску ФГУП "РСУ" Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГОРОДСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 21КР-394 от 04.08.2021 в размере 1 278 550,33 р., нестойки в размере 102 126,53 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 18.05.2023 в размере 59 373,78 р., процентов с 19.05.2023 и до момента фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "ГОРОДСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 21КР-394 от 04.08.2021 в размере 1 278 550,33 р., нестойки в размере 102 126,53 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 18.05.2023 в размере 59 373,78 р., процентов с 19.05.2023 и до момента фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Городские системы» заключен договор подряда от 04.08.2021 № 21КР-394, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт внутренних систем водоснабжения и канализации в ФГБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад МЗ» Управления делами Президента в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.2021 цена Договора составляет 2 220 141,95 руб., в том числе НДС 20 0/0.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок окончания выполнения работ установлен до 01.10.2021, в соответствии с графиком производства работ.

Заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа исполнены в полном объеме, на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в размере 1 278 550,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 7779 от 10.08.2021.

Согласно п. 4.3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в полном соответствии с техническим заданием, сметной документацией, строительными нормами, правилами, техническими регламентами.

Учитывая, что к установленному Договором сроку работы не выполнены Подрядчиком в полном объеме и не сданы, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в адрес Подрядчика направлено соответствующее уведомление (исх. № РСУ- 2996 от 31.08.2022).

В силу абз. 1 п. 12.3.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком начала (окончания) работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно п, 12.4 Договора в случае принятия Заказчиком решения расторгнуть Договор, Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление, Договор считается расторгнутым с даты получения такого уведомления.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанное уведомление адресатом не получено, в связи с чем датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи, таким образом договор считается расторгнутым - 04.10.2022.

Вместе с тем, сумма необработанного аванса истцу ответчиком возвращена не была, в связи чем истец обратился в суд с стоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец произвёл предварительную оплату услуг, что подтверждается платежным поручением № 59669 от 28.08.2018, однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил в полном объеме, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения составляет 1 278 550,33 руб., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 18.05.2023 в размере 59 373,78 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.3.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, техническими регламентами.

Срок выполнения работ по Договору установлен как не позднее 01.10.2021.

Как следует из фактических обстоятельств, 04.10.2022 Договор расторгнут, работы, предусмотренные Договором Субподрядчиком не выполнены, в установленном порядке и сроки Заказчику не сданы.

Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

Как установлено п. 10.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку работы в установленный Договором срок Подрядчиком не исполнены неустойка в порядке, предусмотренном п. 10.6 Договора, за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 за просрочку выполнения работ составляет 102 126,53 руб. И признается судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЛДИНГПРО" в пользу ФГУП "РСУ" Управление делами Президента Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 21КР-394 от 04.08.2021 в размере 1 278 550,33 р., нестойки в размере 102 126,53 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 18.05.2023 в размере 59 373,78 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 1 440 050,64 р.), процентов за период с 19.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 27 401 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин