ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2025 года

Дело № А40-66429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 06.10.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 27.04.2024)

от ООО «Инесса» - представитель ФИО5 (доверенность от 21.08.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025(№09АП-2812/2025),о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2024 поступило заявление АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о признании ФИО6 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 заявление АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства по делу АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» на правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы, отказано во введении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО3, производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно посчитали обязательства должника погашенными, указывает на необходимость производить расчет задолженности на дату введения процедуры банкротства; разумность действий третьих лиц по исполнению обязательств за должника не раскрыта. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3 и ООО «Инесса» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обязательства должника основаны на кредитном договоре            от 09.08.2013 № 004/13/КФД-01 (с учетом дополнительных соглашений), заключенном между ФИО3 и АО АКБ «Международный Финансовый Клуб».

Между АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и ФИО1 15.03.2024 заключен договор цессии № 02/24/ЦФР-01 об уступке прав требований кредитора к должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» на правопреемника ФИО1 с суммой требований в размере 64 144 707, 58 руб.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств третьими лицами на депозит нотариуса ФИО7,    а именно: ФИО8 в сумме 10 000 000 руб., ООО «Инесса» в сумме 54 144 707, 58 руб. ООО «Инесса» также представило решение   единственного участника от 01.08.2024 № 12 об одобрении крупной сделки.

Кроме того, представлены платежные поручения от 21.10.2024 № 299 и от 17.10.2024 № 292, подтверждающие внесение денежных средств в сумме 4 910 686 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 32, 213.1, 213.3-213.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, необходимости прекращения производства по делу. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015     № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2      ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве (наличия у должника признаков банкротства), соответственно, отказали заявителю во введении процедуры банкротства и прекратили производство по делу. 

Прекращая производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обязательства, учитываемые для введения в отношении должника процедуры банкротства, погашены за должника третьими лицами в полном объеме по правилам ст. 313 ГК РФ, что указывает на отсутствие у гражданина признаков банкротства.

Обстоятельства погашения за должника третьими лицами обязательств по кредитному договору подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Заявления иных кредиторов о признании гражданина                           ФИО3 несостоятельным (банкротом) на дату рассмотрения настоящего дела не поступали.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учитывалось, что после внесения третьими лицами на депозитный счет суда или нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательств должника, обязательства должника считаются исполненными и на них не могут быть начислены проценты. 

Из содержания п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, в данном случае судами правомерно учитывалось, что заявитель не вправе претендовать на проценты, начисленные им после внесения третьими лицами на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств должника. 

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 к судебному заседанию 23.08.2024 представил следующий расчет по состоянию на 23.08.2024:основной долг - 57 679 325, 42 руб. просроченные проценты - 9 406 535, 55руб.проценты - 545 188, 14 руб., пени за просрочку погашения основного долга -             9 675 409, 91 руб., пени на просрочку процентов - 855 179, 87 руб.

Как установлено судами, 17.10.2024 на депозитный счет суда внесено                3 492 341 рублей (с учетом госпошлины 6 000 руб.), что полностью погасило проценты за пользование и основной долг. Непогашенными остались пени за просрочку, которые оплачиваются после всех платежей, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, в целях исключения всех споров к последнему заседанию внесено на депозитный счет суда еще 1 418 345 руб. процентов до даты заседания 20.11.2024. 

Таким образом, как отмечено судами, непогашенными остались пени за просрочку погашения основного долга и пени на просрочку процентов, которые не учитываются для определения признаков банкротства.

Довод заявителя о том, что суммой необходимой для погашения на дату заседания 25.11.2024 является 83 258 598 руб. обоснованно отклонен судами, поскольку, как уже отмечалось, заявитель не вправе продолжать начислять проценты за пользование денежными средствами после даты внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Оснований для проведения судебной экспертизы по решению от 01.08.2024 № 12 единственного участника об одобрении крупной сделки судами обоснованно не установлено. 

Из анализа положений ст. 313 ГК РФ усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. Закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

Доводы ФИО1 об отсутствии экономического смысла вдействиях ООО «Инесса» и ФИО9 по исполнению обязательств должника противоречат собственным действиям ФИО1, который  выкупил долг у банка по номиналу и не желает принять исполнение от третьих лиц.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций также  учитывалось, что заявитель неоднократно пояснял, что не хочет истребовать перечисленные денежные средства. Между тем, цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что и произошло.

Таким образом, судами установлено, что третьими лицами погашены обязательства должника, учитываемые при введении процедуры банкротства, а заявитель необоснованно уклоняется от принятия исполнения, что не соответствует ни принципу добросовестности, ни целям и принципам процедуры банкротства, в частности, приоритету реабилитационных процедур и досудебному урегулированию спора.

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, правомерно прекратили производство по делу, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-66429/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова