Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27837/2017

15 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена  12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 5-Й ВЕРХНИЙ 15; Россия 194362, Санкт-Петербург, Юкковское ш. д.6,корп.5,кв.67, ОГРН:  1087847004134; 1087847004134);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЕЛЬСИНГФОРССКАЯ 4/1/В ПОМ. 17Н, ОГРН:  1117847076214);

о взыскании 2 723 257 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда №ВГ-20/08/2014 от 18.08.2014, неустойку начисляемую на сумму по ставке 0,1 % в день за период с 05.12.2015 по дату фактического погашения задолженности

при участии

- от истца: не явился (уведомлен) (до перерыва- ФИО1 – доверенность от 27.06.2016);

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.06.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее – ответчик) о взыскании 2 723 257 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда № ВГ-20/08/2014 от 18.08.2014, неустойку начисляемую на сумму задолженности по ставке 0,1 % в день за период с 05.12.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Данный иск выделен в отдельное производство определением суда от 24.04.2017 из дела № А56-913/2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с подачей им апелляционной жалобы на возврат встречного искового заявления, а также о привлечении к участию в деле  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Научно-производственный центр «Опора».

Ходатайства судом отклонены, поскольку обязанность откладывать дело до рассмотрения апелляционной жалобы на возврат встречного иска отсутствует, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения третьего лица суд не усматривает.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства.

В судебном заседании 05.07.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2014 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик), заключили договор подряда №ВГ-20/08/2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонного фундамента общежитий (Здание №7, Здание №7, Здание №8) для военнослужащих срочной службы, на объекте строительства: «Военный городок в Красном селе КС-5», расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, станция Красное село КС-5, в/ч 72152 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. Договора). К договоры были заключены дополнительные соглашения №1 от 02.10.2014, №2 от 09.10.2014, №3 от 29.01.2015.

Согласно п. 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №3), стоимость работ определяется на основании окончательного сметного расчета, являющегося Приложением №1 к договору, составляет 27 232 647 руб.84 коп.

Факт выполнения истцом работ за период с 26.08.2014 по 21.11.2014 на общую сумму 27 232 570 руб. 92 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Последний акт по форме КС-2 подписан 19.01.2015. Исполнительная документация передана 20.11.2015.

Порядок и сроки расчетов предусмотрены в пункте 2.4.2 договора, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней, а гарантийное удержание в размере 10 % возвращается спустя 3 месяца с даты подписания акта приемки работ.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы, долг по расчетам истца составляет 2 723 257 руб. 10 коп., а за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка по пункту 8.4 договора.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.8.4. договора, который предусматривает, что в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно п.4.2.5 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражая против иска, ответчик признал факт выполнения работ на указанную  общую сумму и частичную оплату работ на настоящий момент. Возражения касаются того, что сумма долга рассчитана без учета штрафа 249 441 руб. по соглашению о зачете 04.12.2014 и неверно определено начало периода начисления неустойки.

Суд усматривает, что сторонами согласовано удержание суммы штрафа из оплаты стоимости выполненных работ, следовательно, предъявленная ко взысканию сумма долга уменьшается на сумму штрафа.

Представитель истца устно пояснял, что штраф уже учтен при подсчете размера долга, однако никаких первичных документов (всех платежных поручений или выписок по банку с указанием на назначение платежа именно по спорному договору) в дело не представлено, возражения ответчика в данной части не опровергнуты документально.

После перерыва представитель истца не явился. Ответчик признает долг в сумме 2 473 816 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию. Неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Доводы ответчика в части периода начисления неустойки отклоняются, поскольку истец начинает начислять неустойку в декабре 2015 года, то есть позже, чем ответчик признает в отзыве. Определение начала периода начисления позже, чем мог бы, является правом истца и в данном случае, соответствует материалам дела, так как истец учитывает передачу исполнительной документации в ноябре 2015 года и только после этого начисляет неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.12.2015 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению

Иск подлежит удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Ответчик не учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки лишит истца компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, нивелирует условие установленной сторонами договорной ответственности.

В данном случае не имеется оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца определены как взыскание по день фактического исполнения, а значит, чем быстрее будет погашен долг, тем меньше ответчиком будет уплачено санкций.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина полностью учтена в деле №А56-913/2017, из которого выделено настоящее требование, следовательно, государственная пошлина за его рассмотрение взыскивается в доход бюджета.

При оглашении резолютивной части решения была допущена ошибка; не указано, что в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Исправление данной ошибки не изменяет существа принятого судебного акта, поэтому резолютивная часть полного текста решения подлежит изложению с учетом исправления допущенной ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" 2 473 816 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда №ВГ-20/08/2014 от 18.08.2014, неустойку начисляемую на сумму долга по ставке 0,1 % в день начиная с 05.12.2015 по дату фактического погашения долга.

  В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"  в доход федерального бюджета 35 369 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.