Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-77/2025

Дело № А33-485/2024

07 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-485/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – заявитель, общество, ООО МКК «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее также – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.11.2023 по делу № 38/23/12000-АП.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании определения от 29 марта 2024 года Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо, потерпевшая, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Управление указывает, что материалами административного дела подтверждается нарушение заявителем требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; судами не были учтены пояснения третьего лица, а также имеющиеся снимки переписки по абонентском номеру ФИО1, из которых явно следует, что взаимодействие с потерпевшей осуществляло лицо, действовавшее в интересах ООО МКК «Рубикон».

Административный орган полагает, что рассматриваемое взаимодействие не могло быть осуществлено по иной причине, кроме как с целью возврата задолженности. Сообщения по абонентскому номеру направлялись в период возникновения задолженности по договору с одним из кредиторов группы компаний «Деньги на дом».

Сам по себе факт направления сообщений с номера телефона, который не зарегистрирован на юридическое лицо, по мнению подателя кассационной жалобы, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии факта взаимодействия заявителя с должником по вопросу возврата просроченной задолженности.

ООО МКК «Рубикон» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 указанного Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1, в котором последняя указывала на незаконные действия со стороны кредитора (ООО МКК «Рубикон») с целью возврата просроченной задолженности (т.1 л.д. 26 (оборот), 27).

По результатам рассмотрения доводов обращения 25.07.2023 в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 38/23/12000-АП и назначено проведение административного расследования в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 30).

В ходе административного расследования установлено, что 15.06.2023 между ФИО1 и абонентом +79218597183 (профиль которого содержал изображение и наименование «Деньги на дом», который имеется на официальном сайте «Деньги на дом») состоялась следующая текстовая переписка в мессенджере WhatsApp: ФИО1: «... мои какие проблемы что вы не читаете», «Я туда сканом прикрепила», «Номер поменян больше можете не стараться»; абонент +79218597183: «тот же номер у меня»; ФИО1: «у надежды поменялся»; абонент +79218597183: «кто такая надежда?»; ФИО1: «Кого ты тероризирцете», «Звонками», «89877008631», «Это больше не ее номер», «Можете дальше ставить бомбер»; абонент +79218597183: «я никого не «тероризирцете»».

Управлением проведен анализ содержания веб-страницы онлайн-ресурса «Деньги на дом», в результате чего установлено, что под наименованием «Деньги на дом» понимается группа компаний, куда входит в том числе ООО МКК «Рубикон», с которым ФИО1 заключила договор займа от 06.04.2023 № 0012995960. Просроченная задолженность по указанному договору образовалась с 06.05.2023.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО МКК «Рубикон» при осуществлении взаимодействия с должником (третьим лицом) без его письменного согласия нарушило обязательные требования, установленные частями 1, 2, 3 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 6, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2023 № 38/23/12000-АП (т.1 л.д. 81-83) и вынесено постановление от 30.11.2023 о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 95-98).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что административным органом не установлен и не доказан факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, обществом либо лицом, уполномоченным им на совершение таких действий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение указанных норм в связи с осуществлением действий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством несогласованного в договоре займа от 06.04.2023 № 0012995960 способа – через мессенджер WhatsApp с телефонного номера +79218597183.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении вменяемое нарушение не признало, указав, что спорное взаимодействие им не осуществлялось, имело место только направление смс-сообщений 04.07.2023 и 25.07.2023 с зарегистрированных телефонных номеров, что в качестве нарушения порядка взаимодейтсвия Управлением не квалифицировано.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, в том числе единственный снимок (скриншот) переписки из мессенджера WhatsApp (т.1 л.д. 79), пришли к обоснованному выводу о том, что содержание сообщений от абонента с телефонным номером +79218597183 «тот же номер у меня», «кто такая надежда?», «я никого не «тероризирцете»» не позволяет констатировать как осуществление взаимодействия между обществом либо лицом, действующим по его поручению, так и наличие у взаимодействия цели возврата просроченной задолженности: сообщения не содержат сведений ни о договоре займа, ни о наличии просроченной задолженности, ни о необходимости осуществления каких-либо действий в связи с наличием долга.

Пояснения третьего лица, что с данного абонентского номера поступали сообщения с требованиями погасить просроченную задолженность, не были подтверждены в ходе административного расследования соответствующими доказательствами.

Кроме того, суды установили, что материалами дела не подтверждается наличие связи между обществом и владельцем телефонного номера +79218597183: согласно ответу ПАО «Мегафон» от 15.08.2023 № 835315 к номеру подключено физическое лицо, (т.1 л.д. 55-56). Наличие связи этого лица с ООО МКК «Рубикон» административным органом не установлено, его допрос не осуществлялся.

Общество раскрывало Управлению информацию обо всех телефонных номерах, с которых осуществлялось взаимодействие с потерпевшей, а также предоставляло сведения об агентском договоре от 01.11.2019 с ООО «Аргум», которое в интересах принципала имело право совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Данные сведения и документы согласуются с позицией общества и не подтверждают  выводы административного органа, послужившие основанием для признания ООО МКК «Рубикон» совершившим вменяемое правонарушение.

Наличие в профиле WhatsApp абонента +79218597183 логотипа с двумя латинскими буквами «DD», вопреки позиции Управления, в отсутствие необходимой совокупности иных прямых или косвенных доказательств не подтверждает с достаточной степенью достоверности, что рассматриваемые действия (переписка) осуществлялась ООО МКК «Рубикон» или по его поручению; при этом содержание сообщений не свидетельствуют о взаимодействии с целью возврата какой-либо задолженности; помимо прочего, заявителем были представлены сведения о товарном знаке № 603700 с изображением логотипа «DD», его правообладателем является не общество, а иное физическое лицо.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, суды мотивированно посчитали, что административным органом не доказан факт совершения ООО МКК «Рубикон» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-485/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Д. Загвоздин