ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2354/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Ракчеевой М.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21585/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-2354/2022, принятое по иску: Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» о взыскании,

установил:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции в сумме 7 624,56 рублей.

Решением от 25.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что предписание о демонтаже рекламной конструкции не было получено ответчиком ввиду нахождения Общества в стадии банкротства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в ходе контрольных мероприятий по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» был зафиксирован факт размещения   рекламной конструкции    крышкой    установки    «Океан    Европа»    по         адресу: 

<

...> 6А-12А, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию, принадлежащей ООО «Торговый дом «Техноимпорт».

Предписанием на демонтаж рекламной конструкции от 11.11.2019 № 229/2019 установлен срок демонтажа до 10.12.2019. Рекламная конструкция в установленный срок ответчиком демонтирована не была.

В связи с неисполнением ответчиком предписания указанная рекламная конструкция принудительно демонтирована за счет средств городского бюджета.

Работы по демонтажу выполнены ИП ФИО2, с которым 18.05.2020 Комитет заключил муниципальный контракт № 03353000002200001860003 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, без действующих разрешений (срок действия разрешения истек), бесхозяйных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград».

Стоимость работ составила 7.624 руб. 56 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2020 №2.

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» направил 06.11.2020 в адрес ответчика претензию № и-КМК-6186 с требованием в добровольном порядке оплатить затраты по демонтажу рекламной конструкции в размере 7 624 руб. 56 коп. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В частях 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в том числе в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено в материалы дела доказательств возмещения Комитету в добровольном порядке расходов, связанных с демонтажом незаконно размещенной рекламной конструкции, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 5.625 руб. 89 коп. убытков.

Довод Общества об обратном со ссылкой на неполучение им предписания демонтировать рекламную конструкцию, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Утверждение подателя жалобы о том, что право на проведение демонтажа рекламной конструкции, возникает лишь после выдачи владельцу, собственнику рекламной конструкции или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, соответствующего предписания, основано на ошибочном (расширительном) толковании положений части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и не может быть принято апелляционным судом во внимание, так как в части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, не обозначен адресат соответствующего предписания, оно может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет направил копию предписания № 229/2019 и претензии от 06.11.2020 по адресу, указанному в Разрешении на установку рекламной конструкции № 18660 и имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.05.2022 по делу №  А21-2354/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 А.Ю. Сереброва