Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эйр-Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (далее также – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2018, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 02.06.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью  «Эйр-Техник»» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (отец должника) в отношении автомобиля VOLKSWAGEN ТIGUAN 2016 года выпуска,VIN 

<

***>, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее также – спорный договор, автомобиль); взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в силу до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной, возврате автомобиля обществу «Эйр-Техник» в порядке реституции; в обоснование указывает на оспаривание имеющей признаки мнимости сделки по общим гражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должник продолжает пользоваться автомобилем, а совершение платежей (штрафов, ОСАГО от имени  покупателя обусловлено только регистрацией автомобиля на его имя), поэтому  совершение сделки ранее периода подозрительности, предусмотренного статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исключает само по себе удовлетворение заявления управляющего; суды, сославшись на отсутствие оригиналов документов об оплате автомобиля, не проверили заявление об их фальсификации, вместе с тем, отсутствие документов вызвано действиями ответчиков; документы об оплате не отвечают требованиям относимости (относятся к другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ИК Эйр-Техник»); так, внося денежные средства на расчётный счёт общества ИК «Эйр-Техник» с назначением платежа «возврат подотчёта, ФИО3 возвращала денежные средства, принадлежащие обществу ИК «Эйр-Техник», соответственно указанные средства не принадлежат ФИО4, что исключает их отношение к оплате автомобиля, кроме того, платежи совершены должником, а не покупателем, более того, должником ФИО3 не представлена кассовая книга  общества ИК «Эйр-Техник», а у ФИО4 отсутствуют оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам (о принятии денежных средств от ФИО4)  от 27.09.2017 №13 (435 000 руб.) и от 28.09.2017 №16 (518 000 руб.), оригиналы данных документов ФИО3 предоставить отказалась; внесение денежных средств в сентябре 2017 года и заключение спустя полгода договора купли-продажи автомобиля 02.06.2018, не имеет разумного обоснования и не соответствует правилам статьи 486 ГК РФ об оплате товара непосредственно до или после его передачи покупателю); сделка совершена в пользу аффилированного лица, причиняет вред кредиторам должника вследствие уменьшения стоимости принадлежащей должнику как единственному участнику доли в уставном капитале  общества «Эйр-Техник; так, рыночная стоимость доли должника в уставном капитале зависит от величины чистых активов хозяйственного общества (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО); у общества «Эйр-Техник» имелась кредиторская задолженность, образовавшаяся до 2017 года, далее общество хозяйственной деятельности не вело, последняя отчётность общества «Эйр-Техник» сдана за 2018 год; рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляет  1,427 млн. руб., а не 953 тыс. руб.; отчёт общества с ограниченной ответственностью «А2» об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от 25.05.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик исходил из ненадлежащего качества автомобиля, тогда как по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недостатки товара должны быть оговорены в договоре купли-продажи, но в спорном договоре не это указано, оригинал заказ-наряда общества с ограниченной ответственностью «Механик» от 21.05.2018 № 673 не представлен, а само общество «Механик» не поставлено на налоговый учёт; автомобиль находился в эксплуатации  менее двух лет, поэтому оценщик необоснованно применил понижающий коэффициент, а также размер корректировки на торг, не учёл при оценке дополнительную комплектацию автомобиля; рыночная стоимость автомобиля на 02.06.2018 не может существенно отличаться от стоимости в 1 801 199 руб., указанной в договоре купли-продажи от 31.05.2018, заключённом между обществом «ЭйрТехник» с обществом с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» (лизингодатель). Покупатель ФИО4, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, знал о явном несоответствии цены покупаемого им автомобиля рыночной.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседании суда округа представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является единственным участником и директором общества «Эйр-Техник»

31.05.2018 между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Эйр-Техник» (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №64/16-НВСБ, по условиям которого лизингополучатель выкупил спорный автомобиль.

Согласно акту закрытия сделки к договору лизинга от 31.05.2018 стоимость предмета лизинга составила 1 801 199 руб.

Общество ИК «Эйр-Техник» осуществляло платежи за общество «Эйр-Техник», в том числе, и оплаты по договору лизинга, что подтверждается банковской выпиской по расчётном счёту ООО ИК «Эйр-Техник» (том 1 л.д. 26-30) в сумме 50 тыс. руб.

02.06.2018 (спустя два дня) ООО «Эйр-Техник» (продавец) в лице директора ФИО3 продало данный автомобиль ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи транспортных средств и прицепов № б/н от 02.06.2018 по цене - 953 000 руб.

В соответствии с заключением общества «А2» от 05.02.2024, рыночная стоимость спорного автомобиля на 02.06.2018 составляла 980 000 руб.

На момент заключения сделки должник ФИО3 имела признаки неплатёжеспособности в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в конце 2017 года образовалась задолженность общества «ИК Эйр-Техник» (ИНН 

<

***>) (в котором ФИО3 также является единственным участником и директором) перед обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (заявитель по делу о банкротстве ФИО3). ФИО3 являлась поручителем по обязательствам общества «ИК Эйр-Техник». Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

Будучи директором общества «ИК Эйр-Техник», ФИО3 знала о наступлении неплатёжеспособности данного общества и высоких рисках предъявления требований к ней, что повлекло бы утрату оформленного на неё имущества.

Заявление о банкротстве ООО «ИК Эйр-Техник» принято 30.11.2018 (дело № А45-42182/2018).

Анализ банковских выписок общества «Эйр-Техник» показал, что стоимость спорного автомобиля на расчётный счёт общества от ФИО4 не поступала.

Какими-либо допустимыми доказательствами оплата стоимости автомобиля в пользу ООО «Эйр-Техник» не подтверждена.

На счёт общества «ИК Эйр-Техник от ФИО3 поступили денежные средства: 27.09.2017 – в сумме 435 000 руб. с назначением: «возврат подотчётных 435 000» и 28.09.2017 - 600 000 руб. с назначением: «возврат подотчёта 600 000».

Должник указывает, что денежные средства, полученные от ФИО4, были инкассированы и потом внесены на расчётный счёт общества ИК «Эйр-Техник», и использованы обществом в своей финансово-хозяйственной деятельности, а также на расчёты с контрагентами за общество «Эйр-Техник».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника, доказательств причинения вреда кредиторам должника не представлено, заключение эксперта – общества «А2» соответствует федеральным стандартам оценки; дело о банкротстве должника возбуждено 19.08.2021, оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; нарушения, допущенные при совершении сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют признаки мнимости и злоупотребления сторонами правом при её заключении; заявление управляющего о фальсификации отклонено в связи с отсутствием оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам общества «ИК Эйр-Техник» от 27.09.2017 № 13 и от 28.09.2017 № 16.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что возврат автомобиля обществу «Эйр-Техник» не увеличит стоимость доли должника в уставном капитале общества применительно к правилам расчёта её действительной стоимости, поскольку учёту также подлежит размер кредиторской задолженности и иные пассивы. Общество с 2018 года не ведёт хозяйственную деятельность, а согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год кредиторская задолженность общества составила 9,856 млн. руб.

Суд округа полагает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учётом следующего.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Организации должны оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичными учётными документами, которые должны составляться непосредственно при совершении факта хозяйственной жизни, а если это невозможно - сразу после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учёта в регистрах, регистрация мнимых и притворных объектов учёта; под мнимым объектом бухгалтерского учёта понимается несуществующий объект, отражённый в бухгалтерском учёте лишь для вида (в том числе неосуществлённые расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учёта понимается объект, отражённый в бухгалтерском учёте вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Отсутствие первичных документов, несвоевременное или неверное отражение на счетах бухгалтерского учёта, в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений являются грубым нарушением правил учёта доходов и расходов, объектов налогообложения (статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Невостребованную просроченную кредиторскую задолженность в бухгалтерском и налоговом учёте надо списать по истечении срока исковой давности, при ликвидации кредитора или исключении его из ЕГРЮЛ – пункт 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет его права участника юридического лица, в том числе голосует на общем собрании участников (принимает решения единственного участника).

Указанные полномочия предполагают контроль за деятельностью руководителя юридического лица в части надлежащего ведения бухгалтерского учёта и своевременного списания кредиторской задолженности.

По правилам пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам).

Кредиторы общества «Эйр-Техник» не заявляют ему иски о взыскании, не инициировали процедуру банкротства, ими очевидно пропущена исковая давность для взыскания долгов, образовавшихся до окончания 2017 года, а с 2018 года общество хозяйственной деятельности не ведёт, отчётность не сдаёт, новые требования отсутствуют, регистрирующий орган с начала 2024 года ставит вопрос о ликвидации общества и исключении из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как фактически прекратившего свою деятельность.

Судами не указано оснований для учёта при расчёте стоимости доли участника пассивы, подлежащие списанию.

Соответственно, вывод об отсутствии экономической перспективы оспаривания сделки по возврату обществу имущества в виде увеличения принадлежащей должнику стоимости доли в уставном капитале не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Кроме того, даже если предположить наличие у общества «Эйр-Техник» неких неотражённых в бухгалтерском учёте начиная с 2018 года кредиторов, то возврат обществу незаконно выведенного имущества уменьшает их требования к контролирующему указанное общество должнику об убытках или субсидиарной ответственности и соответственно улучшает положение личных кредиторов должника.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами – статьи 68 АПК РФ.

Допустимыми доказательствами хозяйственных операций являются первичные учётные документы, которые должны составляться непосредственно при совершении факта хозяйственной жизни по установленным формам и подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

Судами не дана оценка доводам управляющего об отсутствии допустимых доказательств оплаты автомобиля пользу общества «Эйр-Техник», а также принадлежности самому обществу ИК «Эйр-Техник» денежных средств, возвращённых на его счёт ФИО3, и соответственно, отсутствия оснований считать эти средства или какие –либо иные оплатой за автомобиль.

Оценка копиям квитанций к ПКО (о внесении ФИО6) денежных средств в кассу общества «Эйр-Техник») произведена судами без учёта следующего.

Управляющий заявил об их фальсификации.

Факты, подтверждённые одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Непредставление должником и покупателем оригиналов квитанций к ПКО повлекло выводы судов о невозможности проверки и отклонении заявления о фальсификации, вместе с тем, вывод о факте оплаты не основан на совокупности иных относимых допустимых достоверных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, ФИО3 как руководитель обществ «Эйр-Техник» и ИК «Эйр-Техник» в полной мере несёт ответственность за полноту и сохранность документов их бухгалтерского учёта.

Поэтому неправильно в пользу должника и аффилированного с ним ответчика истолкована созданная ими невозможность проверки экспертизой достоверности документов об оплате автомобиля.

Не установлено также отражение этих суммы в регистрах бухгалтерского учёта общества «Эйр-Техник».

Не дана оценка доводам о наличии у ответчика иных автомобилей, о недоказанности направления ФИО4 доли средств от продажи квартиры по улице Полякова на оплату автомобиля, учитывая высокую вероятность их направления на погашение ипотеки другой приобретённой квартиры по улице Виктора Уса (при низком уровне доходов  в 63 тыс. руб. за 2018 год, пенсии по старости менее 20 тыс. руб. в месяц).

Предложенная должником схема оплаты принята судами без оценки экономической целесообразности опосредованности (включения в схему  общества ИК «Эйр-Техник»), соответствия платёжных документов  правилам бухгалтерского учёта, противоречивости хронологии и содержания хозяйственных операций, отсутствию подлинников, неотражению хозяйственных операций  в регистрах бухгалтерского учёта.

Автомобиль выкуплен из лизинга 30.05.2018 за 1,577 млн. руб. без указания на аварийное состояние, основания для снижения его стоимости практически в два раза к 02.06.2018 не установлены.

Не дана оценка доводам о наличии гарантии на автомобиль, нецелесообразности ремонта вне дилерского центра, а если допустить факт ремонта 21.05.2018, то ФИО4 автомобиль передан в исправном состоянии.

Оставлены без внимания доводы, о том, что у автомобиля была дополнительная комплектация, не учтённая при оценке.

Кроме того, в ноябре 2018 и марте 2019 годов автомобиль проходит плановые профилактические мероприятия именно в дилерском центре.

Суд первой инстанции поручая проведение экспертизу предложенному должником лицу, не указал на передаваемые для исследования документы, достоверность документов о ненадлежащем состоянии на дату сделки не проверил, правомерность появления в распоряжении общества «А2» заказ-наряда от 21.05.2018 № 673 не обоснована.

Не дана оценка подтверждённым доказательствами доводам о мнимости (притворности) договора (безвозмездного формального перевода титула собственности с общества «Эйр-Техник» на аффилированное лицо, при сохранении автомобиля во владении и пользовании должника, что подтверждается фотофиксацией с камер наблюдения дорожного движения.

Управляющий указывал, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 20.06.2020, что применительно к доводам о мнимости сделки и к дате договора - 02.06.2018 судами не проверено, оценка не дана.

В соответствии с правилами статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Обычной целью заключения договора купли-продажи субъектом предпринимательской деятельности (в данном случае обществом «Эйр-Техник») является приобретение либо продажа имущества в целях получения экономической выгоды от его использования (реализации).

Вместе с тем, в имущественную сферу общества «Эйр-Техник» денежный эквивалент стоимости автомобиля не поступил.

В рамках дела о банкротстве недействительность сделки может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки всегда совершается лицом с нарушением прав третьих лиц, поскольку в противном случае в их совершении нет необходимости.

За кредиторами признаётся законный интерес в пресечении влияния мнимых сделокна их отношения с должником и в восстановлении в гражданском обороте де-юре действительной связи собственника с его имуществом, что в данном случае влияет на размер конкурсной массы должника.

Так, должники, не совершавшие мнимых сделок, отвечают перед кредиторами своим имуществом независимо от момента возникновения кредиторских требований или их оснований, а имущество должника включается в состав конкурсной массы независимо от момента и оснований его приобретения должником.

Должники, скрывающие под видимостью мнимых сделок принадлежащее им в действительности имущество (в том числе в случае, если в имущественную сферу должника не поступал экономический эквивалент якобы отчуждённого имущества), не могут иметь преимуществ перед лицами, не уклоняющихся от исполнения своих обязательств путём сокрытия активов.

Отрицательное влияние мнимой сделки (и её цель) состоит в невозможности включить в состав конкурсной массы имущество, в действительности принадлежащее должнику.

Не исключает оспаривание мнимой сделки её совершение за пределами периода подозрительности в три года перед возбуждением дела о банкротстве.

В защиту имущественных интересов кредиторов управляющий сослался на существенные обстоятельства, не установленные и не оценённые судами.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, вызванная нарушением норм материального и процессуального права, могла повлечь принятие неправильных судебных актов, соответственно, нарушить имущественные права кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А45-20925/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1