﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-34141/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-34141/2021

по исковому заявлению ООО "Террохим" (ИНН 0705008231) КБР, п. Опытное

к ООО "Первомайская инкубаторно – птицеводческая станция (ИНН 2341003252) ст. Крыловская

о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности Полторак Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Террохим" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Первомайская инкубаторно – птицеводческая станция (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 000 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел необходимым отказать в удовлетворении требований на основании следующего.

По результатам аудиторской проверки истцом выявлен факт перечисления ответчику на основании платежного поручения № 64 от 06.07.2018 денежные средства в размере 638 000 рублей.

Вместе с тем, по утверждению истца, договорные отношения на сумму перечисленных средств между сторонами отсутствовали.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве оснований платежей указаны конкретные правоотношения, а именно оплата по договору№ 44 от 06.07.2018.

Истец пояснил, что указанный договор у общества отсутствует, что свидетельствует о том, что договор не заключался обществом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил договор № 44 от 18.06.2018, товарную накладную № 3742 от 22.06.2018, а также доверенность истца на получение водителем товара.

Истцу было предложено представить пояснения относительно документов встречного предоставления, однако истец соответствующие пояснения не представил, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Террохим" (ИНН 0705008231) КБР, п. Опытное в доход федерального бюджета 15 760 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О. П. Миргородская