АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2024 года Дело № А56-59011/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по  делу № А56-59011/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  ОГРНИП 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации  муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского  муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), о  признании незаконным решения временно исполняющего обязанности главы  Администрации ФИО2 от 01.11.2022 № 2 об отказе в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, а также об обязании Администрации выдать  разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства -  магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Янино-2,  кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:89102, на основании  разрешения на строительство от 16.06.2020 № 47-RU47504109-10-2020.  

Определением от 21.05.2024 по настоящему делу Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу  в связи с назначением судебной экспертизы.  

Не согласившись с законностью определения от 21.05.2024 ФИО1  направила апелляционную жалобу на означенный судебный акт.  

Апелляционный суд определением от 14.06.2024 возвратил апелляционную  жалобу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  неподписанием жалобы лицом, ее подавшим.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  от 14.06.2024, утверждая, что собственноручно подписывала апелляционную  жалобу и лично подавала ее в через суд первой инстанции.  

Проверив доводы кассатора, суд округа не нашел их подтверждения.  Согласно материалам дела, подпись на копии возвращенной ФИО1  апелляционной жалобы отсутствует. О том, что в суд апеллянтом был подан  именно такой (без подписи) экземпляр жалобы свидетельствуют проставленные  группами регистрации судов первой и апелляционной инстанций входящие  штампы.  

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции при  проверке апелляционной жалобы ФИО1, поданной 28.05.2024 на  бумажном носителе, жалоба не содержит подписи ее подателя.  

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба  подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем,  уполномоченным на подписание жалобы.  

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба  подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Руководствуясь упомянутыми нормами, апелляционный суд законно  возвратил апелляционную жалобу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Суд округа отмечает, что возвращение апелляционной жалобы  не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем ФИО1  не лишена возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции  с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока и  обоснованием причин пропуска срока.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение  арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и  обоснованным, вынесено при правильном применении норм права.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2024 по делу № А56-59011/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения  

Председательствующий Е.А. Аникина  

Судьи А.Г. Кудин  

Л.Б. Мунтян