101/2023-7748(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-567/2023

Дело № А12-38397/2021

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромТехресурс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022  

по делу № А12-38397/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Металлургическая компания  «ЮгПромМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области,  общество с ограниченной ответственностью «Неомет», открытое  акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехресурс»  (далее – ООО «ПромТехресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Металлургическая компания «ЮгПромМеталл» (далее  – ООО «МК«ЮгПромМеталл», ответчик) о взыскании задолженности за  поставленный товар в рамках договора поставки от 03.08.2017 № МК 03- 08/2017 в размере 1 900 000 руб., суммы штрафа за просрочку оплаты  товара в размере 132 685 руб., расходов по оплате государственной  пошлины.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены –  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью  «Неомет», открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  

права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить  ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «ПромТехресурс» (продавец) и ООО «МК «ЮгПромМеталл»  (покупатель) 03.08.2017 был заключен договор поставки шихтовых  материалов № МК 03-08/2017, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование,  цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в  спецификациях, являющихся приложениями к договору.  

Спецификацией от 03.08.2017 № 03-МК стороны согласовали  наименование поставляемого товара, количество и цену. Также стороны  согласовали, что грузополучателем товара является ОАО «Балашихинский  литейно-механический завод», адрес разгрузки: 143912, Московская  область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом № 4.  

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом  представлена товарная накладная от 28.11.2018 № 20 на сумму  2 653 702 руб., содержащая подпись и печать ответчика.  

Платежным поручением от 14.05.209 № 60 ответчиком произведена  частичная оплата по договору от 03.08.2017 № МК 03-08/2017 в размере  753 702 руб.  

Таким образом, по мнению истца, задолженность составила  1 900 000 руб.,  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 170, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 10.06.2020 и, учитывая, что документов строгой  отчетности в подтверждение реальности сделки материалы дела не  содержат, пришли к правильному выводу о том, что воля сторон договора  поставки не была направлена на достижение правовых последствий,  характерных для данного вида договора.  

Так, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки,  совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания  на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи  или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Следует учитывать, что стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой  необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в  отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок  определения точной цели не требуется. Установление факта того, что  стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых  такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств.  

Согласно пункту 1 статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» от 06.12.2011 (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается  несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для  вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие  обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).  

Согласно пунктам 6, 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события, а также подписи данных лиц, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Из системной связи статей 171, 172 НК РФ и части 1 статьи 9 Закона   № 402-ФЗ следует, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и  

товарных накладных, должны быть достоверными, факт приобретения и  оприходования товара – обязательным.  

В этой связи, а также принимая во внимание положения статей 1, 5,  10 Закона № 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету  документы, которыми оформляются не имевшие место факты  хозяйственной жизни  

Как установлено судами, представленные истцом в материалы дела  счет-фактура и товарная накладная не содержат информации, необходимой  для подтверждения реальности перевозки груза (адреса погрузки, адрес  разгрузки, номера регистрационных знаков транспортных средств, а также  Ф.И.О. и паспортные данные водителей, которыми фактически  осуществлялась доставка товаров).  

Не представлены в материалы дела и товарно-транспортные  накладные, подтверждающие факт перевозки груза, в то время как для  документирования перевозок применяется унифицированная форма  товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), утвержденной  постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету  работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном  транспорте», которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за из перевозку автомобильным  транспортом, и является документом, определяющим взаимоотношение  заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для  учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.  

Таким образом, товарно-транспортная накладная является  документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от  грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком  грузополучателю. Следовательно, именно названный документ следует  признать относимым доказательством оказания транспортных услуг,  

который и должен быть у грузоотправителя, грузополучателя и  перевозчика.  

Более того, истцом не представлено доказательств,  подтверждающих, что ООО «ПромТехресурс» имеет материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с  производством и реализацией лигатур – вспомогательных сплавов,  применяющихся для введения в жидкий металл легирующих компонентов,  не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения  данного товара у иных лиц.  

Счет-фактура и товарная накладная от 28.11.2018 № 20 не  подтверждают факт поставки и перевозки груза от ООО «ПромТехресурс».  

Неоднократно истребованные судом первой инстанции  доказательства реальности договора поставки (заявки на поставку товаров,  акты сверок взаиморасчетов, сертификаты качества, доверенности на  получение товаров, документы, подтверждающие транспортировку  товаров: товарно-транспортные накладные (ТТН), путевые листы с  указанием маршрута следования и вида груза, письма-заявки на  оформление пропусков, разрешающих вход (выход) и въезд (выезд)  физических лиц и транспортных средств на территорию (с территории)  охраняемого объекта продавца (при приобретении товара) и покупателя  (при реализации товара), а также доказательства изготовления или  приобретения товара, истцом в материалы дела представлены не были.  

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства в их  совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что  ООО «ПромТехресурс» не выполняло и не могло выполнить условий  договора поставки, сделка совершена лишь для вида, без намерения  создать соответствующие правовые последствия.  

Данное обстоятельство также подтверждается актом налоговой  проверки от 30.07.2019 № 1018, проведенной в отношении  

ООО «МК«ЮгПромМеталл» и решением налогового органа от 20.09.2019   № 373, не оспоренными и не отмененными.  

Как следует из акта налоговой проверки от 30.07.2019 № 1018,  проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 11 по Волгоградской области запрошенные налоговым органом  документы (заявки на поставку товаров, акты сверок взаиморасчетов,  сертификаты качества, доверенности на получение товаров, документы,  подтверждающие транспортировку товаров: товарно-транспортные  накладные (ТТН), путевые листы с указанием маршрута следования и вида  груза, письма-заявки на оформление пропусков, разрешающих вход  (выход) и въезд (выезд) физических лиц и транспортных средств на  территорию (с территории) охраняемого объекта продавца (при  приобретении товара) и покупателя (при реализации товара)) ответчиком  представлены не были.  

Из акта налоговой проверки также усматривается, что в соответствии  со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС № 6 по Калужской области  направлены поручения об истребовании документов (информации) со  стороны ООО «ПромТехресурс».  

Между тем, ООО «ПромТехресурс» на требования о предоставлении  документов (информации) не представлены следующие документы по  сделке с ООО «МК«ЮгПромМеталл»: заявки на поставку товаров, акты  сверок взаиморасчетов, сертификаты качества, доверенности на отгрузку  продукции (товара), документы, подтверждающие транспортировку  товаров: товарно-транспортные накладные (ТТН), путевые листы с  указанием маршрута следования и вида груза, письма-заявки на  оформление пропусков, разрешающих вход (выход) и въезд (выезд)  физических лиц и транспортных средств на территорию (с территории)  охраняемого объекта продавца (при приобретении товара) и покупателя  (при реализации товара), договоры (контракты, соглашения) на оказание  транспортно-экспедиционных услуг по поставке товара, документы,  

подтверждающие приобретение товара (лигатур АБ-1), реализуемого  ООО «МК«ЮгПромМеталл», документы, либо подтверждающие  производство товара (лигатур АБ-1), реализуемого  ООО «МК«ЮгПромМеталл».  

В результате допроса должностных лиц ООО «МК«ЮгПромМеталл»  в рамках проведенной проверки налоговым органом установлено, что  фактически поставки лигатур ООО «ПромТехресурс» не осуществлялась,  должностные лица не могли не знать о создании формального  документооборота и сознательно принимали участие в искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни.  

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «ПромТехресурс» установлено отсутствие материально-технической  базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства лигатур,  реализованных ООО «МК«ЮгПромМеталл», кроме того, имеются  доказательства фальсификации документов, а именно предоставленных  ООО «МК«ЮгПромМеталл» сертификатов качества лигатуры, которые  созданы с применением графического редактора и не выдавались  изготовителем.  

Кроме того установлено, что ООО «ПромТехресурс», а также в свою  очередь участниками последующих уровней применяемой схемы ухода от  налогообложения, также поочередно осуществляется включение в Раздел 8  «Сведения из книги покупок…» налоговых деклараций по НДС, счетов-фактур с реквизитами подставных юридических лиц не осуществляющих  реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающихся по  адресу регистрации, у которых отсутствуют трудовые и материальные  ресурсы, необходимые для осуществления деятельности и совершения  хозяйственных операций.  

Установлено, что ООО «ПромТехресурс» по своему юридическому  адресу не находится. Фактическим производителем товара истец не  является.  

Кроме того, в результате налоговой проверки установлено  формальное перечисление ООО «МК«ЮгПромМеталл» денежных средств  на расчетный счет ООО «ПромТехресурс» для последующего  обналичивания.  

Реквизиты и расчетный счет ООО «ПромТехресурс» использованы  для формирования фиктивного документооборота и создания условий для  получения необоснованных налоговых вычетов, посредством включения в  книгу покупок сведений по счетам-фактурам с реквизитами подставных  организаций, а также транзита и обналичивания денежных средств с целью  незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации в  завышенных размерах.  

В материалы дела также представлено решение от 20.09.2019 № 373  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в связи с тем, что ООО «МК«ЮгПромМеталл»  представлена уточненная № 3 налоговая декларация по НДС за 4 квартал  2018 года с исключением из состава вычетов сумм НДС по счетам-фактурам с реквизитами ООО «ПромТехресурс».  

Исследовав представленные документы, а также учитывая правовую  позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 10.06.2020, суды пришли к правильному выводу о  мнимости договора поставки шихтовых материалов от 03.08.2017 № МК  03-08/2017, поскольку ООО «ПромТехресурс» не выполняло и не могло  выполнить условия договора поставки.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы  доказательств обратного не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы документально (с  предоставлением первичных бухгалтерских документов) не подтверждены,  при этом, в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022 по делу № А12-38397/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Да та 28.03.20 22 5:51:00 И.В. Арукаева  

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

 Н.А. Тюрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна