Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11954/2019

г. Хабаровск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.12.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>, литер Е, оф.201)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №2016/02/84 от 19.05.2016,  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, 

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.04.2019,        

установил:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обратилась в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» с иском об устранении недостатков в работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

       Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

        Определением суда от 10.09.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Установить наличие дефектов кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

- Установить соответствует ли качество работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу условиям договора №2016/02/84 от 19.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.06.2016, требованиям действующего законодательства и  техническим регламентам или установить иную причину выявленных дефектов.

-Определить перечень работ по устранению недостатков (в случае установления некачественного выполнения работ).

      После получения заключения эксперта №412/3 от 24.10.2019 определением суда от 28.10.2019 производство по делу возобновлено.

      В заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1.      По поверхности кровельного ковра многоквартирного дома по адресу: 

<

...> наблюдаются множественные, разнонаправленные трещины, с шириной раскрытия до 5 мм, кромки кровельного ковра по краям разрывов приподняты, происходит отслоение ковра от основания, отрыв происходит по стыку стяжки и ковра. Рулоны кровельного ковра приклеены перекрестно (на одних участках направление приклейки полотнищ параллельно стоку воды, на других перпендикулярно стоку воды), верхний и нижний слои кровельного ковра наклеены перекрестно. По поверхности кровельного ковра имеются места застоя воды (лужи), впадины, полный отвод воды не обеспечен.

По цементно-песчаной стяжке имеются трещины, отслоения раствора.

По оклейке парапетов имеются волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм, расположенные над стыками парапетных плит.

При осмотре технического этажа вышеуказанного дома, по поверхности плит покрытия видны множественные следы протечек с кровли дома, в виде высолов, пятен и разводов желто-коричневого цвета, мокрых пятен, капель воды.

2.Качество работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует условиям договора №2016/02/84 от 19.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.06.2016, требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы, а именно требованиям СНиП 3.04.01-87. (п.п. 2.2., 2.16., 2.46. табл. 7), СП 17.13330.2011. (п.п. 5.9., 5.10.), МДС 12-33.2007. (п.п. 4.3., 5.5., 5.14.), Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНиколь» (п.п. 4.5.2., 4.87.)

Волосяные трещины по цементно-песчаной стяжке парапетов - дефект эксплуатационный;

Перекрестная наклейка слоев кровельного ковра, направление приклейки рулонов ковра параллельно стоку воды, отслоение кровельного ковра от стяжки, мета застоя воды - дефекты возникли в ходе производства ремонтных работ, вследствие низкой квалификации рабочих и отсутствия либо ненадлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком;

Наиболее вероятной причиной образования трещин по исследуемой кровле является отсутствие температурно-усадочных швов в стяжке и кровельном ковре, и повышенная влажность цементно-песчаной стяжки. Дефект образовался в ходе выполнения ремонтных работ, вследствие низкой квалификации рабочих и отсутствия либо ненадлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком

3.Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы:

•        Провести демонтаж гидроизоляционного ковра;

•        Выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин);

•        Выполнить устройство температурно-усадочных швов по стяжке кровли, путем нарезки борозд и заполнением их герметиком;

•        Выполнить устройство температурно-усадочного шва, путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала, согласно п. 5.10. СП 17.13330.2011;

• Выполнить устройство двуслойного гидроизоляционного ковра;

•        Выполнить примыкания к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д. 

       В связи с тем, что заключение не содержало сведений об объеме и стоимости работ, по ходатайству истца судом произведен запрос дополнительных сведений у эксперта 

       Согласно официальному ответу эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на запрос суда, перечисленные в экспертном заключении работы необходимо выполнить в следующих объемах:

-провести демонтаж гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли, в связи с наличием разнонаправленных трещин по всей площади кровли;

-выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин, выравнивание стяжки) - определить точный объем можно только после демонтажа гидроизоляционного ковра, в связи с вероятным наличием скрытых дефектов и повреждений, возможно выполнение дополнительной цементно-песчаной стяжки толщиной 3-5 см. поверх существующей по всей площади кровли;

-  выполнить устройство температурно-усадочных швов по стяжки кровли, путем нарезки борозд и заполнения их герметиком - деформационные швы устраиваются по всей площади кровли шагом 3*3 м. для холодных железобетонных перекрытий по всей площади кровли;

- выполнить устройство температурно-усадочного шва, путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала, согласно п. 5.10. СП 17.1330.2011: 

- выполнить по температурно-усадочным швам цементно-песчаной стяжки;

- выполнить устройство двуслойного гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли;

- выполнить примыкание к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д. - 100% примыканий (существующие примыкания будут повреждены в ходе демонтажа кровельного ковра).

      Получение уточнений от эксперта явилось основанием уточнений исковых требований истцом, что было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

      По ходатайству ответчика в судебное заседание 19.12.2019 приглашался эксперт ФИО4, после чего в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной технической экспертизы для ответа на вопросы:

- входит ли устройство деформационных швов в перечень работ выполняемых по договору;

- выполнены ли работы по устройству деформационных швов на обследуемой кровле;

- соответствует ли качество работ по устройству деформационных швов условиям договора;

- возможно ли устранение недостатков выполненных работ путем частичного ремонта кровли.

        Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца переданных ему актов скрытых работ, а также проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

      Ходатайства судом отклонены по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

      Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований об обязании устранения недостатков в уточненном объеме. 

       Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на вероятностный характер выводов экспертного заключения, на явный характер выявленных экспертом недостатков и возможность их избежания при надлежащем осуществлении заказчиком обязанностей, предусмотренных ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее–ГрК РФ) по предоставлению задания на проектирование, ст.748 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст.55 ГрК РФ по осуществлению контрольных и надзорных функций при выполнении работ. Кроме этого, указывает на невозможность устранения недостатков в том виде, как этого требует истец – выполнение работы по ремонту кровли заново, по причине отсутствия проектной документации на подлежащие выполнению работы и на отсутствие определенности в перечне работ, предложенном экспертом, который положен в основу исковых требований. Кроме этого, отрицает возможность поведения работ по устранению недостатков в виду отсутствия у ответчика членства в СРО на момент принятия решения. 

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

        19.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор №2016/02/84 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Впоследствии в указанный договор дополнительным соглашением №1 от 02.06.2016 были внесены изменения в части общей цены работ, подлежащих выполнению с уточнением локальных сметных расчетов и дефектных ведомостей. Всего, с учетом дополнительного соглашения №1, подрядчик обязался к выполнению работ на сумму 1 976 701 руб. 78 коп.

Работы были выполнены, сторонами в соответствии со сметами составлены акты приемки по форме КС-2, которые были подписаны и оплачены истцом.

Впоследствии в адрес истца стали поступать жалобы от жильцов, что привело к необходимости обследования технического состояния кровли и к обращению к ответчику с просьбой об устранении недостатков (исх.№09-03/12966 от 03.11.2018, №09-03/13278 от 10.12.2018).

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд..

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

         При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ  предельный        срок  обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

        Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец  заявил  требование  о  безвозмездном  устранении  недостатков.  При  этом  соблюдены  сроки  заявления  такого  требования,  установленные  ст.ст.724,725,756 ГК РФ.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В  силу  ст. 65  АПК РФ  стороны  должны  доказывать  обстоятельства,  на  которые  они  ссылаются  в  ходе  рассмотрения  дела в  суде.  Обязанностью суда является оценка представленных сторонами  доказательств.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Выводами экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №411/3 от 24.10.2019 установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», с учетом дополнительных пояснений по запросу суда от 26.11.2019, письменных пояснений эксперта на вопросы ответчика и устных пояснений эксперта в судебном заседании 19.12.2019, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречий  в выводах судом не установлено.  

При этом судом отклоняется довод ответчика о вероятностном характере вывода эксперта на листе 8 экспертизы об отсутствии температурно-усадочных швов в выравнивающих стяжках как причины образования трещин в гидроизоляционном ковре и песчано – цементной стяжке кровли, так как далее эксперт делает однозначный вывод о том, что указанный дефект образовался в ходе выполнения ремонтных работ, вследствие низкой квалификации рабочих либо ненадлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком. 

      Судом рассмотрен и отклонен также довод ответчика о явном характере недостатков и возможности их обнаружения при обычном способе приемки, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

       Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13.

       Также отклонен довод об отсутствии задания на проектирование. Согласно п.12.2 ст.48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязательной  является подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов.  Материалы дела содержат локальные сметные расчеты и дефектные ведомости, являющиеся приложениями к договору в редакции дополнительного соглашения. Задание на проектирование по смыслу п.12.2 с.48 ГрК РФ является документом, обязательным при проектировании, что не является предметом договора между сторонами.

     Довод ответчика об отсутствии в локально-сметных расчетах расценки на устройство температурно-усадочных швов в выравнивающих стяжках кровли отклонен судом, поскольку положениями нормативно-технической документации, устанавливающей требования к работам по устройству изоляционных и отделочных покрытий, а именно – СП 71.13330.2017.Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (п.5.1.9) и СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (п.5.9), установлена обязательность устройства температурно-усадочных швов в выравнивающих стяжках. Соответствующая расценка на устройство выравнивающих стяжек согласована сторонам в п.4 локального сметного расчета, являющегося приложение к договору.

      При этом материалы дела не содержат доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, на которые ссылался представитель ответчика в  ходе судебного разбирательства, в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ, что в силу п.2 ст. 716 ГК РФ лишает его возможности ссылаться на отсутствие соответствующей расценки в смете, как составной части проектной документации согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

   На основании изложенного суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Кроме этого, ответчиком не представлено сведений о кандидатуре эксперта, сведений о стоимости экспертизы и не перечислены денежные средства для оплаты экспертных услуг на депозитный счет суда, что в силу п.22 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 №23 является самостоятельным основанием отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о невозможности устранения недостатков путем полного переустройства кровли, отклонены судом, поскольку требование заказчика соответствует его воле, как участника арбитражного процесса и гражданского оборота, выводам судебной экспертизы о необходимости 100% исправления работ и содержанию ст. 723 ГК РФ, согласно которой заказчик имеет право выбора одной из установленных указанной нормой мер ответственности. 

Исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика, согласно ст.110 АПК РФ, судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным  судом.  

Истцом в ходе судебного разбирательства по платежному поручению №3098 от 04.09.2019 были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 95 000 руб. для оплаты экспертных услуг. Экспертным учреждением был выставлен счет для оплаты на сумму 70 000 руб. Поэтому 70 000 руб. подлежит компенсации за счет ответчика, а 25 000 руб. подлежит возврату истцу с депозита суда отдельным определением. 

       При распределении судебных расходов судом также учитывается перечисление истцом госпошлины в федеральный бюджет при обращении в суд. 

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

 

                                              Р Е Ш И Л:

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>, литер Е, оф.201) до 01.07.2020 для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда № 2016/02/84 от 19.05.2016 работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>, произвести следующие ремонтно-строительные работы:

-провести демонтаж гидроизоляционного ковра на 100% площади кровли;

-выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин, выравнивание стяжки). При этом возможно выполнение дополнительной цементно-песчаной стяжки толщиной 3-5 см поверх существующей по всей площади кровли;

-выполнить устройство температурно-усадочных швов по стяжке кровли, путем нарезки борозд и заполнения их герметиком. Деформационные швы устраиваются по всей площади кровли шагом 3*3 м; 

-выполнить устройство температурно-усадочного шва, путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала, согласно п. 5.10. СП 17.1330.2011 выполнить по температурно-усадочным швам цементно-песчаной стяжки;

- выполнить устройство двуслойного гидроизоляционного ковра на 100% площади кровли;

- выполнить примыкание к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д. - 100% примыканий.

       Обязать ООО «Истим» уведомить НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»  о начале и окончании выполнения указанных ремонтно-строительных работ путем направления в его адрес письменного уведомления, пригласить представителей истца на приемку скрытых работ и по окончании выполнения работ.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>, литер Е, оф.201) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) судебные расходы в сумме 76 000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

       Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина