Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26866/22

11 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04.07.2023

Полный текст решения изготовлен 11.07.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "УК ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ" 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, корреспонденция получена 31.05.2023 г.

от ответчика: представитель по доверенности от 23.12.2022 г. ФИО2 (копии приобщены).

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вернулась.

эксперт ФИО3 – лично, по паспорту. 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ЖКХ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с иском  об обязании устранить замечания, выявленные в период гарантийного срока после капитального ремонта  по адресу: Московская область, г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д.4,5,7,8, а именно:  выполнить восстановление штукатурного слоя в соответствии с требованиями СП : 530.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ".

Проведена судебная экспертиза.

От экспертной организации поступило заключение.

В отношении заявления истца о наложении штрафа на эксперта, эксперт пояснил, что экспертиза проведена в более длительный срок, для проверки пояснений присутствующих на осмотре, из которых следовало, что разрушения происходят в период зима-осень-весна (осадки) в период образования наледи на карнизе кровли, оттуда переходит на стены.

Дело было приостановлено в октябре 2022 г., срок продлен был, повторно приостановлено в феврале 2023 г.

Истец корреспонденцию получил 31.05.2023 г. на дату судебного заседания с заключением не ознакомился, явку не обеспечил, возражения на экспертизу не представил.

Суд будет рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик возражений по экспертизе не представил, наложение штрафа на эксперта оставляет на усмотрение суда.

Суд признает просрочку сроков проведения экспертизы по уважительной причине, в удовлетворении заявления о наложении штрафа на эксперта отказано протокольным определением.

Ответчик представил протокол от 15.05.2021 г. выездного совещания по комиссионному обследованию крыш о  проведении в нормальное состояние кровли.

Ответчик пояснил, что с 2021 г никаких работ по ремонту крыш не выполнялись.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения  эксперта, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д.4, 5, 7, 8 был выполнен капитальный ремонт фасада.

Работы выполнялись подрядной организацией «ООО «УК «Благовест» по договору № 1251-К от 07.07.2016 г., заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Управляющей компанией указанных многоквартирных домов является МУП «УК ЖКХ».

Работы были проведены с июня 2017 г. по август 2017 г. и выполнены с нарушениями, что установлено результатами технического обследования, проведенного 25.11.2021г. экспертным учреждением ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ».

В техническом заключении от 06.12.2021 г. установлено, что при проведении капитального ремонта была нарушена технология производства фасадных работ, а именно: не удалялась ранее выполненная отделка фасада, тем самым не обеспечивается надежное сцепление между отделочными слоями. То есть, что при ремонте фасада предыдущие слои штукатурки и шпаклевки не удалялись полностью. Это привело к тому, что поздние слои шпаклевки стали своеобразным грузом и стали отрывать массив вновь выполненной отделки карниза от первоначального штукатурного слоя. Слой службы этого слоя истек. Раствор основания находящейся на карнизе превращается в пыль при легком нажатии на него рукой» (листы 11,15 Технического заключения). «Нарушено требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 п.7.1.7 Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации.

Невыполнение этих требований привело к фактическому разрушению штукатурки на карнизной части фасада и отдельных мест на поверхности стен. Необходимо выполнить восстановление штукатурного слоя в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (листы 20, 21 Технического заключения).

В   силу   статьи   309   Гражданского   кодекса   Российской   обязательства   должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,   иных   правовых   актов.   Односторонний   отказ   от   исполнения   обязательства и одностороннее  изменение  его условий  не допускаются, за   исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ввиду того, что данная подрядная организация была привлечена Фондом капитального ремонта, то согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд капитального ремонта является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта данных домов.

22.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой требовал устранить выявленные недостатки.

Ответа от Фонда капитального ремонта до настоящего времени получено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее -формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта данных домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1)  аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3)  осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального   ремонта   общего   имущества   в   многоквартирных   домах,   собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией ООО «УК «Благовест», привлеченной ответчиком для проведения капитального ремонта многоквартирных домов № 4,5,7,8, расположенных в г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, подтверждается техническим заключением, составленным экспертным учреждением ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 06.12.2021 г.

Руководствуясь вышеназванным, истец обратился в суд.

Определением от  04.10.2022   судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация «Межрегиональная судебно-экспертная служба»,    о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертам суд ставит следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: Московская область, г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 4,5,7,8?

2. Являются ли недостатки (дефекты) капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: Московская область, г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 4,5,7,8 следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту или иных причин? (указать каких)

3. Соответствует ли качество выполненных работ по Договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, имеются ли недостатки в выполненных работах, повлекшие разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасадов указанных многоквартирных домов?

По  результатам проведения  экспертного исследования представлено  заключение, где  эксперт пришел к следующим выводам.

Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта   фасадов  многоквартирных  домов  по   адресам:   Московская область, г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 4,5,7,8? 

Ответ на вопрос № 1: Причинами возникновения недостатков (повреждений) капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: Московская область, гл. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 4,5,7,8 является систематическое увлажнение поверхности фасадов и воздействием отрицательных температур в осенне-зимний период.

По второму вопросу Являются ли недостатки (дефекты) капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: Московская область, г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 4,5,7,8 следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту или иных причин? (указать каких) 

Ответ на вопрос № 2:

Недостатки (повреждения) капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: Московская область, г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 4,5,7,8 являются следствием нарушения технологии при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

По третьему вопросу Соответствует ли качество выполненных работ по Договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, имеются ли недостатки в выполненных работах, повлекшие разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасадов указанных многоквартирных домов? 

Ответ на вопрос №3:

Качество выполненных работ соответствует Договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, недостатки в выполненных работах, повлекшие разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасадов указанных многоквартирных домов не выявлены.

Ответчиком выводы  экспертного  заключения не оспорены.

Истец  явку не  обеспечил, в связи с чем,  дело  рассматривается в его отсутствие  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное  судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

Кроме того,  суд принимает во внимание протокол выездного совещания по вопросу выполнения гарантийных обязательств в рамках проведенного капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ленинский р-н. п/о Петровское, вл. 3; 4; 5 ;6; 7 от  15.05.2021, где отражено следующее.

Присутствовали:

1. ФИО4 - Заместитель генерального директора по капитальному ремонту

2. ФИО5    начальник Отдела контроля качества ремонта

3. ФИО6 - начальник управления ГБУ МО «УТНКР»

4.  ФИО7 - начальник Отдела ЖКХ администрации Ленинского района

5.    ФИО8. - Заместитель руководителя АПСМД МО отделения в г.о. Ленинский

6. ФИО9-и.о. главного инженера МУП УК «ЖКХ» Повестка дня:

Устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в многоквартирных домах по адресам: Московская обл.. Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 3, вл., 4, вл., 5, bjl, 6, вл.. 7.

Слушали:

1. ФИО4

О качестве выполненных скатных крыш в рамках финансирования Администрацией т.о., а также качестве выполненных работ по ремонту фасадов; принятия мер, направленных на устранение  недостатков  (дефектов)  в  выполненных  работах,  в  рамках   гарантийных обязательств.

Принятые решении:

1. В ходе комиссионного обследования крыш, выполненных в рамках финансирования Администрацией г.о. Ленинский, расположенных по адресам Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 3; Московская обл.. Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 4; Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 5; Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 6; Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 7.

Установлено:

• Выполнен ремонт крыш без замены стропильной системы;

•Не выполнено устройство пароизоляции между обрешеткой и кровельным покрытием;

• Не выполнено устройство утепления чердака крыши, в связи с чем в зимний период времени в чердачном помещении образуется конденсат с последующим проникновением влаги в квартиры; места общего пользования, а также на фасад многоквартирных домов в следствие чего происходит разрушение фасада;

• Фановые стояки не выведены на пределы кровли, что существенно влияет на температурно влажностный режим крыши;

• Свесы крыши не соответствуют ГОСТ СП 17.13330.2017 СНиП И-26-7 600 мм, в связи с чем осадки попадают на фасадную часть и приводят к его разрушению.

2.    Рекомендовать Администрации:

• В связи с тем, что ремонт крыш выполнен с грубейшими нарушениями: провести техническое обследование крыш, для дальнейшего принятия решения финансирования, для устранения выявленных недостатков (дефектов) крыш, расположенных по адресам:

Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 3; Московская обл.. Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 4; Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 5; Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 6; Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 7. Срок: 15.07.2021. Ответственный: Администрация Ленинского района.

3. После проведения работ по устранению дефектов крыш, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО, организует ремонт фасадов в рамках гарантийных обязательств по следующим адресам:

Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 3; Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 4; Московская обл., Ленинский р-и, п/о Петровское, вл. 5; Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 6; Московская обл., Ленинский р-н, п/о Петровское, вл. 7. Срок: После устранении строительных дефектов крыш. Ответственный: Фонд капитального ремонта.

Ответчик в заседании пояснил, что с мая 2021 г. работы по устранению дефектов крыши на спорном объекте не проводились.

Поскольку  по материалам дела установлено, что  недостатков выполненных работ, повлекших разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасадов указанных многоквартирных домов не выявлено,  а причинами возникновения недостатков (повреждений) капитального ремонта фасадов многоквартирных домов по адресам: Московская область, гл. Горки Ленинские, п/о Петровское, д. 4,5,7,8 является систематическое увлажнение поверхности фасадов и воздействием отрицательных температур в осенне-зимний период, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований  предусмотренных ст. 723 ГК РФ  и  возложении  обязанности   устранению  замечаний, выявленных в период гарантийного срока после капитального ремонта  по адресу: Московская область, г.п. Горки Ленинские, п/о Петровское, д.4,5,7,8, а именно:  выполнения  восстановления  штукатурного слоя в соответствии с требованиями СП : 530.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, в удовлетворении иска следует  отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд считает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ» в пользу   "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" 320 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы в рамках дела А41-26866/22 .

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                            Н.А. Кондратенко