АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6476/2017

г.

Тюмень

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 8 112 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) с иском о взыскании неустойки в размере 8 112 рублей в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 06.11.2015 № БР-257.15.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 194,49 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возложенные на него указанным договором обязательства выполнены своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против уточнения заявленных требований не возражал.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Ответчик, в свою очередь, не лишен права доказывать свою невиновность.

Из материалов дела установлено, что 06.11.2015 между Обществом (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) заключен контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № БР-257.15.

В соответствии с п. 1 контракта сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами не позднее 01.12.2015 (п. 5 контракта в редакции протокола разногласий от 06.11.2015).

Пунктом 8 контракта на заявителя возложены обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Цена контракта согласована сторонами в п. 10 и составила 45 025,90 рублей.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по контракту такая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения мероприятий, предусмотренных контрактом от общего размера платы за технологическое присоединение по контракту (п. 17 контракта).

Приложением № 1 к контракту стороны предусмотрели технические условия для присоединения к электрическим сетям, подлежащие выполнение, как заявителем, так и сетевой организацией в соответствующих частях.

В связи с просрочкой исполнения заявителем своих обязательств по контракту 29.08.2016 сетевая организация обратилась с претензией к Учреждению об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, содержащий правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Принимая во внимание, что заключенный контракт в полном объеме соответствует приведенным законодательным требованиям, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, перечисленным в п. 16 Правил, а размер неустойки и порядок ее исчисления (п. 17 контракта) соответствует абз. 3 пп. «в» п. 16 Правил, суд признает контракт действительным и заключенным.

В силу п. 85 Правил для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

В подтверждение неисполнения данной обязанности, содержащейся в п. 8 контракта, к установленному в нем сроку истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, согласно которой предусмотренные техническими условиями мероприятия выполнены Учреждением 26.10.2016.

При этом, довод ответчика о своевременном направлении сетевой организации уведомления без предусмотренных Правилами приложений судом не принимается, поскольку не свидетельствует о надлежащем выполнении принятого на себя обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 02.12.2015 по 26.10.2016 допущена по вине Учреждения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения заявителя от ответственности, Учреждением не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Ходатайство Учреждения о применении в рассматриваемой ситуации ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный контрактом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что заявитель длительное время не выполнял предусмотренные контрактом обязательства, несмотря на обоснованные претензии сетевой организации, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств Учреждением, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» сумму неустойки в размере 5194,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

         Судья

 

Соловьев К.Л.