ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4950/2025

город Воронеж

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО4, представителя по доверенности №19-03/063900 от 27.08.2025, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО5, представителя по доверенности №19-03/063921 от 27.08.2025, паспорт гражданина РФ, 

от ФИО6: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2025 по делу №А48-4950/2025 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2025 по делу №А48-4950/2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области ссылается на наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. По мнению Управления, сам факт неисполнения судебного акта свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО6 состава вмененного правонарушения. Вина ФИО6 подтверждается сведениями, полученными от Заводского РОСП г. Орла, из которых следует, что никаких выплат в пользу налоговой службы ФИО6 на момент составления протокола не произведено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Представители УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) по делу №А48-10495/2018 ООО «Ойл-Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Ойл-Траст» неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 15.04.2022 в деле о банкротстве признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «Нефтебаза Траст», ООО «Топливная компания Траст» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл-Траст».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2024 по делу №А48-10495/2018 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл-Траст» в размере 162 531 425,77 руб. ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «Нефтебаза Траст», ООО «Топливная Компания Траст» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл-Траст» в размере 172 225 865,77 руб. С ФИО8, ФИО10, ФИО6, ООО «Нефтебаза Траст», ООО «Топливная Компания Траст» взысканы денежные средства, в том числе, солидарно в пользу УФНС России по Орловской области в размере 24 538 834,53 руб.

24.09.2024 суд выдал исполнительный лист серии ФС №047704415 на взыскание с ФИО8, ФИО10, ФИО6, ООО «Нефтебаза Траст», ООО «Топливная Компания Траст» в пользу УФНС России по Орловской области солидарно денежных средств в размере 24 538 834,53 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №28049/25/57002-ИП от 13.01.2025.

Ввиду того, что определение суда о выплате сумм в пользу Управления ФИО6 не исполняется, 19.05.2025 УФНС России по Орловской области направило в адрес ФИО6 уведомление от 14.05.2025 №57002513400013800001 о явке в налоговый орган 02.06.2025 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вручено ФИО6 03.06.2025.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО6 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо налогового органа составило 02.06.2025 протокол №64 об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенной ФИО6

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта уклонения ФИО6 от исполнения судебного акта, то есть вины ФИО6 во вмененном ей правонарушении.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектами правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2024 по делу №А48-10495/2018 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл-Траст» в размере 162 531 425,77 руб. ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «Нефтебаза Траст», ООО «Топливная Компания Траст» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл-Траст» в размере 172 225 865,77 руб. С ФИО8, ФИО10, ФИО6, ООО «Нефтебаза Траст», ООО «Топливная Компания Траст» взысканы денежные средства, в том числе, солидарно в пользу УФНС России по Орловской области в размере 24 538 834,53 руб.

Факт неисполнения ФИО6 судебного акта от 12.07.2024 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговому органу надлежит доказать, что ФИО6 умышленно допущено неисполнение определения суда от 12.07.2024 по делу №А48-10495/2018.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении №64 от 02.06.2025 налоговым органом не устанавливались обстоятельства, связанные наличием у ФИО6 денежных средств, дохода либо иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2024 по делу №А48-10495/2018 и оплатить задолженность перед налоговым органом.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на исполнение судебного акта.

Согласно ответу Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 13.05.2025, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и о счетах должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации (14.01.2025), о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (13.02.2025), о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума (14.02.2025), об обращении взыскания на заработную плату (10.03.2025).

Таким образом, материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО6 возможности исполнить возложенные на нее судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены.

По утверждению УФНС России по Орловской области у ФИО6 имеется недвижимое имущество и земельные участки, однако само по себе наличие у должника имущества не может свидетельствовать об уклонении ФИО6 от совершения действий по исполнению судебного акта.

Как следует из представленных ФИО6 в материалы дела документов, у нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:1296 (общая долевая собственность, размер доли – ?), жилой дом с кадастровым номером 57:10:1230101:1414 (общая долевая собственность, размер доли – ?), земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:1267 (общая долевая собственность, размер доли – ?).

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного имущества вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств №208488/24/57006-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11 от 06.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №265267/24/57002-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия у ФИО6 имущества, достаточного для исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2024 по делу №А48-10495/2018, Управлением в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае УФНС России по Орловской области как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем налоговый орган не привел подтверждающие вину ФИО6 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере его бездействия.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины ФИО6 в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в привлечении должника к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2025 по делу № А48-4950/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

ФИО3