2432/2023-114473(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41787/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-16653/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

финансового управляющего ФИО2, лично по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-41787/2019  по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки к  обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу   № А53-41787/2019 заявление финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде  запрета обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" совершать сделки с  третьими лицами, направленные на передачу прав владения и пользования  недвижимым имуществом, в том числе по договорам субаренды, до вступления в  законную силу итогового судебного акта по существу обособленного спора, в  отношении следующего недвижимого имущества:  

- нежилое помещение общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером  61:12:0040325:195, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зерноград,  ул. им. Ленина, 14 "а";  

- нежилое помещение общей площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером  61:12:0040325:47, расположенное по адресу: 

<

...> "а";  

- нежилое помещение общей площадью 169,5 кв.м с кадастровым номером  61:12:0040325:201 и земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером  61:12:004325:8, расположенных по адресу: 

<

...> "а";  

- нежилое помещение общей площадью 125,1 кв.м и земельный участок  площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенных по  адресу: 

<

...> "м".  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Гарант" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 27.09.2023, просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Принятие заявленных обеспечительных мер  направлено на создание ООО "Гарант" препятствий в осуществлении своей  законной деятельности. Судом не учтено, что спорные объекты принадлежат не  только ФИО3, поскольку апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2021 по делу   № 33-13499/2021 право на ½ (одну вторую) доли в праве общей долевой  собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества признано за  супругой должника ФИО4, которой впоследствии  инициировано гражданское дело № 2-791/2023 о выделе доли в натуре (в настоящее  время находится в производстве Зерноградского районного суда Ростовской  области).  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя  в судебное заседание, а также необходимостью ознакомления с отзывом  финансового управляющего.  

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 указанной статьи).  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не  могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица.  

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя  должника не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В  случае невозможности обеспечения явки представителя, должник мог поручить  ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными  полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.  

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с  уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица,  участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении  судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том  числе сложность спора, необходимость представления дополнительных  доказательств, дачи суду объяснений.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

Должником не обоснована необходимость участия в судебном заседании  своих представителей, с учетом возможности направления в суд необходимых  пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы  курьерской доставки, так и в электронном виде.  

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства,  должник в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у представителя  должника имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб- конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат  достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Относительно довода должника о том, что в его адрес не был направлен  отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной жалобы считает  необходимым отметить, что отзыв поступил в суд посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.11.2023, ходатайство об  ознакомлении с данным отзывом представителем должника, равно как и самим  должником, не заявлено.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания надлежит отказать.  

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения в  порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий дополнительных доказательств, в  том числе выписки из ЕРГН; заключения о результатах судебной строительной  экспертизы № 0292Э от 22.09.2023.  

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО2 просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 24.08.2020 ФИО3 признан несостоятельной  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа  членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих.  

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ"   № 161(6882) от 05.09.2020.  

26.09.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  

положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что  обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут  выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований  для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  

принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты").  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть  2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и  регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих  

контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с  такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных  работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть  соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по  общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах  цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные  действия исключительно в рамках заявленного требования.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении  судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу  судебного решения об определении его места жительства при раздельном  проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1  статьи 152 ГПК РФ).  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка  необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему  внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый  управляющий указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может  повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о  признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к  невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению  им значительного ущерба путем заключения ООО "Гарант" договоров субаренды с  третьими лицами.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области  обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о  признании недействительными следующих договоров аренды и дополнительных  

соглашений к ним, заключенных между Чумаковым Сергеем Юрьевичем и  

ООО "Гарант": 

1. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью  121,8 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040325:195, расположенного по адресу:  

<

...> "а";  

2. Дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019  аренды нежилого помещения общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером  61:12:0040325:195, расположенного по адресу: 

<

...> "а";  

3. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью  241,7 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0040325:47, расположенного по адресу:  

<

...> "а";  

4. Дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019  аренды нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером  61:12:0040325:47, расположенного по адресу: 

<

...> "а";  

5. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью  169,5 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и земельного участка  площадью 720 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:8, расположенных по  адресу: 

<

...> "а";  

6. Дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019  аренды нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м с кадастровым номером  61:12:0040325:201 и земельного участка площадью 720 кв.м с кадастровым  номером 61:12:004325:8, расположенных по адресу: 

<

...> "а";  

7. Договор от 28.10.2019 аренды нежилого помещения общей площадью  125,1 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером  61:12:004325:208, расположенных по адресу: 

<

...> "м";  

8. Дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2019 к договору от 28.10.2019  аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м и земельного участка  площадью 600 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенных по  адресу: 

<

...> "м";  

применении последствий недействительности сделок в виде возврата  имущества в конкурсную массу ФИО3;  

взыскании с ООО "Гарант" в конкурсную массу ФИО3 денежных  средств в размере рыночной стоимости арендуемого имущества за период с  28.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу.  

Одновременно с подачей заявления о признании сделок недействительными  управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с  ограниченной ответственностью "Гарант" совершать сделки с третьими лицами,  направленные на передачу прав владения и пользования недвижимым имуществом,  в том числе по договорам субаренды, до вступления в законную силу итогового  судебного акта по существу обособленного спора в отношении следующего  недвижимого имущества:  

- нежилое помещение общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером  61:12:0040325:195, расположенное по адресу: 

<

...> "а";  

- нежилое помещение общей площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером  61:12:0040325:47, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зерноград,  ул. им. Ленина, 14 "а";  

- нежилое помещение общей площадью 169,5 кв.м с кадастровым номером  61:12:0040325:201 и земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером  61:12:004325:8, расположенных по адресу: 

<

...> "а";  

- нежилое помещение общей площадью 125,1 кв.м и земельный участок  площадью 600 кв.м с кадастровым номером 61:12:004325:208, расположенных по  адресу: 

<

...> "м".  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  управляющий указал, что по условиям оспариваемых сделок арендатору  

(ООО "Гарант") предоставлено право передавать арендуемые нежилые помещения  как в целом, так и частично, в субаренду или пользование третьим лицам. Таким  образом, передача имущества третьим лицам затянет процесс реализации  имущества должника.  

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд первой  инстанции правомерно принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер  может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об  оспаривании сделки должника. Суд исходил непосредственно из целей процедуры  банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов с учетом  защиты имущественных прав и интересов кредиторов и должника, поскольку  именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в  случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного  процессуального законодательства является укрепление гарантий реального  исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса  интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и  возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд  первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью  обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на  обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного  ходатайства документы и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные  меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию  и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц,  направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение  причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, их непринятие  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.  

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд  первой инстанции запретил обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"  совершать сделки с третьими лицами, направленные на передачу прав владения и  пользования недвижимым имуществом, в том числе по договорам субаренды, до  вступления в законную силу итогового судебного акта по существу обособленного  спора.  

Принятые судом меры отвечают принципам соразмерности, принятие  обеспечительных мер не нарушает права вышеназванного лица, поскольку арест не  препятствует пользованию имуществом и распоряжению денежными средствами,  находящимися на расчетных счетах сверх указанной суммы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявление управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о правомерном заключении договоров  аренды и дополнительных соглашений к ним, а также о том, что по условиям  договоров аренды на арендаторе лежит бремя по обеспечению сохранности  спорного недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку направлены  на несогласие с заявлением об оспаривании сделок и не подлежат оценке судом при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется  ссылка на то, что спорные объекты недвижимости принадлежат не только  должнику, но и его супруге (по ½ доли в праве). Кроме того, коллегией  учитывается, что в настоящее время выдел в доли в натуре не произведен.  

Ошибочное указание суда первой инстанции на возможное отчуждение  ответчиком спорного имущества, не привело к вынесению судом незаконного  судебного акта.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу   № А53-41787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева