2188/2023-267861(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5066/2023  

Дата принятия решения – 12 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,  

с участием: 

от ООО «Аква-Регион» - представитель ФИО2, действующий по  доверенности от 22.05.2023,  

от ООО «А-Груп» – представитель ФИО3, действующий по доверенности от  03.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Груп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 206 010 руб. обеспечительного  платежа по договору аренды № 1-04-2022 от 01.04.2022, 104 999 руб. неосновательного  обогащения,  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Груп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Аква-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 659 612 руб. убытков  по договору аренды № 1-04-2022 от 01.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной  ответственностью «А-Груп» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 206 010 руб. обеспечительного платежа по договору аренды № 1-04-2022 от  01.04.2022, 104 999 руб. неосновательного обогащения.  

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «А-Груп» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной  ответственностью «Аква-Регион» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 659  612 руб. убытков по договору аренды № 1-04-2022 от 01.04.2022.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  

Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела  копии платежных поручений, счетов на оплату, актов сдачи-приемки работ, счетов – фактур.  

Истец не возражал. 

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела  представленные документы.  

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях сверки  задолженности по арендной плате.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства  заявителем указано на то, что ему необходимо время для сверки расчетов по арендной плате.  Вместе с тем на протяжении длительного периода рассмотрения дела, истцом и ответчиком  изменялись исковые требования, однако стороны неоднократно в судебном заседании  поясняли, что расчеты по арендной плате произведены в полном объеме, задолженности  либо переплаты по арендной плате у сторон не имеется, представленные акты сверки не  оспаривали.  

Также заявителем указано, что отложение необходимо для формулирования  требований о взыскании переплаты по арендной плате.  

Отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной  обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость  от наличия указанных в названной статье оснований отложения, при этом отложение  судебного заседания является правом суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая длительность рассмотрения спора в  суде первой инстанции, неоднократное изменение исковых требований, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Истец первоначальные исковые требования поддержал, возражал против  удовлетворения встречных исковых требований.  

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований,  встречные исковые требования поддержал.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком  (арендодатель) 01.04.2022 заключен договор аренды № 1-04-2022, согласно которому  арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает  оборудование, указанное в акте приемки-передачи оборудования (в аренду), являющемуся  неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется вернуть оборудование в последний  день срока аренды.  

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи №№ 1-10 от  18.04.2022.  

Согласно пункту 3.4 договора в течение 3 рабочих дней, с даты подписания  настоящего договора, арендатор оплачивает арендодателю денежную сумму в размере  арендной платы за 30 календарных дней пользования оборудованием и обеспечительный  платеж в сумме, указанной в приложении № 1 настоящего договора.  

Истцом в адрес ответчика перечислен обеспечительный платеж в общей сумме 420  000 руб.  

В соответствии с разделом 5 договора, депозит является мерой, необходимой для  обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, принятых по  настоящему договору перед арендодателем, депозит удерживается арендодателем (без  начисления процентов арендатором) на протяжении всего срока аренды оборудования.  Депозит не является коммерческим кредитом (на его сумму проценты не начисляются), не  является арендным платежом за последний месяц срока аренды, не является предоплатой.  

По окончании срока действия настоящего договора, или в случае его  досрочного расторжения, сумма депозита за вычетом задолженностей арендатора по оплате  арендной платы и иных платежей, возвращается арендодателем арендатору без начисления  процентов, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (из аренды) (пункт 5.4 договора).  

Из первоначального искового заявления следует, что арендатор возвратил имущество  арендодателю, однако не уплачивал арендную плату с 07.09.2022 до даты возврата  имущества, составляющую 213 990 руб.  

Истец полагает, что в связи с расторжением договора ему подлежит возврату  внесенный обеспечительный платеж за вычетом задолженности по арендной плате. Сумма  обеспечительного платежа, подлежащего возврату, по мнению арендатора, составляет  206 010 руб.  

Кроме этого из первоначального искового заявления следует, что на стороне  арендодателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 104 999 руб.  

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора в случае выхода оборудования из строя по  вине арендодателя, арендодатель обязан устранить неполадки в течение 3 рабочих дней или  заменить неисправное оборудование работоспособным или передать необходимые запчасти  для ремонта оборудования, но при условии, что арендатор уведомил арендодателя о  неисправностях оборудования в письменном виде.  

Согласно пункту 9.2.4 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю  стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если  недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором  правил эксплуатации и содержания оборудования.  

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы,  подтверждающие выполнение ремонтных работ предметов аренды, на общую сумму 243 722  руб.: № 254 от 20.05.2022, № № 334 от 31.05.2022, № 352 от 20.06.2022, № 357 от 23.06.2022,   № 362 от 23.06.2022, № 363 от 23.06.2022, № 370 от 28.06.2022, № 468 от 29.07.2022, № 535  от 12.08.2022, № 612 от 19.08.2022, № 554 от 30.08.2022.  

 Арендатором произведены оплаты на общую сумму 348 721 руб. платежными  поручениями № 1050 от 21.06.2022, № 1083 от 23.06.2022, № 1274 от 26.07.2022, № 1336 от  02.08.2022.  

При этом в назначении платежей представленных платежных поручений указаны  счета, не соответствующие указанным счетам в универсально-передаточных документах.  

Арендатор полагает, что в связи с необоснованным перечислением денежных средств  на стороне арендодателя образовалась неосновательное обогащение в сумме 104 999 руб.  

Из встречного иска следует, что арендодатель понес убытки, за вычетом  обеспечительного платежа, в сумме 659 612 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача и возврат оборудования  оформляются накладными, актом приема-передачи оборудования (в аренду) и актом приема-передачи оборудования (из аренды), являющимися неотъемлемой частью договора. Акты и  накладные оформляются в 2 экземплярах и подписываются представителями двух сторон.  

Согласно пункту 4.7 договора по истечении 3 рабочих дней с момента подписания  накладной на возврат оборудования, сторонами подписывается акт приемки-передачи  оборудования (из аренды) и одновременно с подписанием указанного акта стороны  подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество  возвращаемого оборудования меньше количества переданного во временное владение и  пользование оборудования и/или если оборудование было повреждено арендатором в  период аренды.  

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды в случае утери (утраты) оборудования  или его элементов согласно приложению № 4 договора, арендатор возмещает арендодателю  убытки, согласно стоимости, указанной в приложении № 4, в течение 3 дней с момента  выставления счета арендодателем.  

Предметы аренды возвращены арендодателю по актам приема-передачи от  15.08.2022, 19.09.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022. В актах указаны  недостача/порча, а также комментарии арендатора.  

Согласно расчету арендодателя его убытки составляют 865 622 руб.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неполной комплектации или  повреждения элементов оборудования, в течение срока аренды, восстановление  оборудования производится за счёт депозита. Депозит может быть использован  арендодателем для погашения просроченной задолженности арендатора по уплате арендной  платы, возмещения убытков, погашения штрафов и пеней.  

Согласно пункту 5.4 договора по окончании срока действия договора или в случае его  досрочного расторжения, сумма депозита за вычетом задолженности арендатора по оплате  арендной платы и иных платежей, возвращается арендодателем арендатору в течение 10  дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.  

Из встречного искового заявления следует, что арендодателем зачтено 206 010 руб.  депозита в счет возмещения убытков, в связи с чем, задолженность арендатора по  возмещению убытков составляет 659 612 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в  добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска. 

Рассмотрев исковые и встречные исковые требования, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Арендодатель полагает, что поскольку оборудование возвращено в ненадлежащем  состоянии, он понес убытки.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском о  взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица,  обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь  между поведением ответчика и наступившим вредом.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет  за собой отказ в удовлетворении иска.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15  

Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В доказательство наличия убытков арендодатель ссылается на представленные акты  приема-передачи оборудования, в которых указаны недостатки оборудования, с  комментариями арендатора:  

- по акту от 04.10.2022, щит управления 1804284: грязь (незначительно, не согласен),  рама торцевая 1 (повреждение торцевой рамы было ранее, не согласен), балюстрада задняя 2  (повреждение незначительное, не согласен), балюстрада передняя 1 (повреждение отверстия  было ранее, не согласен), колеса ZLP опорные 2, комплект болтов для консоли 2, зажимы для  тросов 16, коуш 4, тарельчатый упор 2, трос 8,3, 70 м, 4 (деформация троса незначительная,  не согласен), кабель концевого выключателя 1 (скрутка, не согласен);  

- по акту от 04.10.2022, щит управления 19005558: фасадный подъемник ZLP-630  грязь, рама торцевая с роликами 2 (не согласен, не было при привозе), балюстрада задняя 2  - повреждение (не согласен, были при привозе), балюстрада передняя 2 – повреждение (не  согласен, были при привозе), стойка консоли задняя 1 - деформация (не согласен, не  значительная), комплект болтов для консоли 4,зажимы для тросов 16, коуш 4,  

тарельчатый упор 2, трос 8.3 мм – деформация (не согласен, в процессе  эксплуатации), кабель 5 * 1,5, 100 м - множество скруток (делали ремонт), кабель  концевого выключателя 1 – скрутки (не согласен, были ранее), пригруз тросса бетонный  4;  

- по акту от 04.10.2022, щит управления 1703077: фасадный подъемник 4 – грязь,  концевой выключатель 1 – повреждение (не согласен, не было изначально), балюстрада  задняя 2 – повреждение распилы, отверстие (не согласен, были при привозе), балюстрада  передняя 2 – повреждение распилы, отверстие (не согласен, были при привозе), комплект  болтов для консоли 10, зажимы для тросов 16, коуш 5, тарельчатый упор 2, трос 8,3, 60 м,  4 – деформация троса, обрез (не согласен), кабель 5*1,5, 100 м – множество скруток (делали  ремонт при подрезе кабеля), кабель концевого выключателя 1 – повреждение изоляции (не  согласен, не значительное);  

- по акту от 05.10.2022, щит управления 1505595: фасадный подъемник 6 –грязь,  концевой выключатель 1 – отсутствует, кабель 5*1,5/5*2,5, 100 м, 1 – отсутствует;  

- по акту от 05.10.2022, щит управления 1804507: фасадный подъемник 6 – грязь, трос  8,3, 50 м, 1 – деформация троса, кабель 5*1,5/5*2,5, 100 м, 1 – отсутствует;  

- по акту от 05.10.2022, щит управления 1900410: фасадный подъемник 6 – грязь,  кабель 5*1,5, 100 м, 1 - скрутки (у клиента остался);  

- по акту от 07.10.2022, щит управления 201605050: фасадный подъемник 4 – грязь (не  согласен, не существенно), щит управления 1 – деформация, нет кнопки, разбита лампочка,  концевой выключатель 1, балюстрада задняя 1 – деформация (не согласен, не  существенно), балюстрада передняя 1 – деформация (не согласен, не существенно), комплект  болтов для корзины 5, балка консоли задняя 1 - деформация (не согласен, не существенно),  балка консоли передняя 1 - деформация (не согласен, не существенно), опора консоли  передняя 1 - деформация (не согласен, не существенно), опора консоли задняя 1 -  деформация (не согласен, не существенно), стойка консоли передняя 1 - деформация (не  согласен, не существенно), комплект болтов для консоли 20, зажимы для тросов 22, коуш 3,  тарельчатый упор 2, трос 

<

...>, трос вантовый 

<

...>, кабель 5*1,5, 1, кабель  электродвигателя с разъемом,1 – повреждение изоляции (не согласен, кабель вылез из  коробки), пригруз троса бетонный 4;  

- по акту от 07.10.2022, щит управления 1402628: фасадный подъемник 4  – грязь (не согласен, не существенно), щит управления 1 – деформация, предохранитель –  изменение завсхемы (не согласен, не существенно), концевой выключатель 2 – сломан,  оборван, балюстрада задняя 1 - деформация (не согласен, не существенно), балюстрада  передняя 1 – деформация (не согласен, не существенно), комплект болтов для корзины 10,  опора консоли задняя 1 – деформация (не согласен, не существенно), комплект болтов  для консоли 16, зажимы для тросов 4, коуш 2, тарельчатый упор 2, трос 8,3, 4, трос  вантовый 2, кабель концевого выключателя 2;  

- по акту от 07.10.2022, щит управления 1511097: фасадный подъемник – грязь,  ловитель с роликами 1 – нет ролика, концевой выключатель 2 – оторваны, балюстрада  задняя 1 – деформация (не согласен, не существенно), комплект болтов для корзины 10,  стойка консоли передняя 1 – деформация (не согласен, не существенно), передняя муфта  консоли в комплекте с болтами 2 – нет болтов, комплект болтов для консоли 18, коуш 2,  тарельчатый упор 2, трос вантовый д. 8,3,2, кабель 5* 1,5 м,1, кабель электродвигателя с  разъемом 1 – скрутка (не существенно, не согласен), кабель концевого выключателя с  разъемом 1 – порваны,  

- по акту от 10.10.2022, щит управления 1900402: трос д. 8,3 мм 1 – деформация троса,  кабель 5*1,5 м, 1 – отсутствует, пригруз троса бетонный 4 – отсутствует крепеж, контргруз 8  – колотые;  

- по акту от 10.10.2022, щит управления б/н: щит управления – отсутствует шильдик; 

- по акту от 15.08.2022, щит управления 1811589: щит управления 1(не согласен),  предохранитель 1 (не согласен, был ремонт), лебедка 1 – повреждение корпуса (не согласен),  балюстрада задняя 2 – повреждение множества отверстий, деформация (не согласен),  опора консоли задняя 1 – деформация (не согласен), стойка консоли задняя 1 (не согласен,  распил наш), комплект болтов для консоли 4, трос 

<

...> – механические повреждения  (замятие троса), кабель 5*1,5/5,1, пригруз троса бетонный, 1;  

- по акту от 19.09.2022, щит управления 201605051: фасадный подъемник - грязь,  ловитель с роликами – разукомплектован (отсутствует ролик), балюстрада задняя 1 –  повреждение отверстия (не согласен, было ранее), комплект болтов для консоли 5,  тарельчатый упор 2, трос 

<

...> – обрез, контргруз 12;  

- по акту от 19.09.2022, щит управления 170060: фасадный подъемник – грязь, ручка  электродвигателя 1 – повреждение распил (не согласен, было ранее), рама торцевая 1 –  отсутствует ролик, балка консоли удлиненная 2 – деформация, передняя муфта консоли в  комплекте с болтами 1 – деформация, тарельчатый упор 2, трос 

<

...> – механическое  повреждение, кабель электродвигателя с разъемом 1 – скрутка (не согласен, было сделано  при ремонте);  

- по акту от 04.10.2022, щит управления 1804284: фасадный подъемник – грязь  (незначительно, не согласен), рама торцевая с роликами 1 – повреждение торцевой рамы (не  согласен, было ранее), балюстрада задняя 2 – повреждение (незначительное), балюстрада  передняя 1 повреждение отверстия (не согласен, было ранее), колеса опорные 2, комплект  болтов для консоли 2, зажимы для тросов 16, коуш 4, тарельчатый упор 2, трос 

<

...> –  деформация троса (незначительная, не согласен), кабель концевого выключателя – скрутка  (не согласен, было ранее).  

При рассмотрении настоящего дела арендатор не представил доказательств того, что  выявленные арендодателем при возврате оборудования недостатки имущества существовали  на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором.  

Следует отметить, что состояние арендуемого имущества, его характеристики, если  они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны быть  обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении  договора или передаче имущества, однако арендатор не представил доказательств,  свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого оборудования на момент его  передачи в аренду.  

Доказательства того, что впоследствии арендатором предъявлялись претензии к  качеству переданных объектов аренды, в материалах дела отсутствуют.  

В силу закона именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт  возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа. Данная презумпция опровержима. Однако арендатор ее не опроверг (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в рассматриваемом случае арендатору необходимо доказать, что вред  причинен не по его вине.  

Судом сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении  судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство стороны не заявили. Также  арендодателю предлагалось представить доказательства устранения недостатков, указанных  в актах возврата.  

Арендатор вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал несущественность выявленных недостатков, размер  задолженности.  

При этом суд отклоняет довод арендатора о том, что при фиксации недостатков не  составлен акт о возмещении ущерба или порче оборудования, предусмотренный пунктом 4.7  договора. Из представленных актов возможно установить характер повреждений и их объем.  Формальное несоблюдение требований пункта 4.7 договора не может являться основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.  

Возражая против представленного арендодателем расчета, арендатор указывает, что в  случае утраты оборудования или его элементов расчет производится на основании стоимости  оборудования, указанного в приложении № 4, в случае ремонта и очистки оборудования  расчет производится на основании тарифов, указанных в приложении № 3. Также арендатор  указывает, что расчет произведен без учета естественного износа оборудования.  

При этом отсутствие позиции в приложении договора не свидетельствует о том, что  ущерб возмещению не подлежит. Несогласия, отраженные в акте возврата, документально не  подтверждены.  

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том  числе договор аренды, акты приема-передачи, акты возврата, суд признает доказанным и  установленным тот факт, что спорное оборудование было передано арендатору в состоянии,  пригодном для осуществления деятельности, претензий при принятии данного оборудования  у арендатора не возникло. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Аква- Регион» являлось арендатором данного оборудования, суд приходит к выводу о том, что  действия арендатора в результате эксплуатации оборудования повлекли причинение ущерба  обществом с ограниченной ответственностью «А-Груп», в связи, с чем его нарушенное право  подлежит восстановлению путем взыскания с причинителя вреда убытков, составляющих  стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного оборудования.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Самостоятельное удержание депозита, право компенсировать ущерб из депозита  (зачесть в счет убытков) является способом самозащиты нарушенного права.  

Порядок удержания обеспечительного взноса в спорном договоре аренды установлен  в пункте 5.3 договора аренды.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  обеспечительный взнос, зачтенный арендодателем в счет компенсации убытков, возврату  арендатору не подлежит.  

Таким образом, первоначальный иск в части взыскания суммы обеспечительного  платежа удовлетворению не подлежит, встречный иск о взыскании убытков в сумме 659 612  руб. подлежит удовлетворению.  

В отношении требования о взыскании 104 999 руб. неосновательного обогащения суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений  усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения –  ремонтные работы и арендная плата. При этом доказательств того, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные  средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями,  акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.  

Арендатором перечислены денежные средства в сумме 348 721 руб. платежными  поручениями:  

 № 1050 от 21.06.2022 на сумму 18 650 руб., назначение платежа «оплата за замену  пускателя по сч. № 358, 281 от 21-31-05.2022»,  

 № 1083 от 23.06.2022 на сумму 97 300 руб., назначение платежа «возмещение  расходов за лебедку и выезд к заказчику по сч. № 377, 381 от 20.21.06.2022»,  

 № 1274 от 26.07.2022 на сумму 35 300 руб., назначение платежа «оплата за ремонт и  замену зап. частей по сч. № 397, 260 от 20.05-28.06.2022»,  

 № 1336 от 02.08.2022 на сумму 197 471 руб., назначение платежа «за ремонт силового  кабеля, аванс за аренду подъемника по сч. № 523 от 29.07.2022, № 525 от 01.08.2022».  

Судом арендодателю предложено представить доказательства обоснованности  получения денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям.  

Арендодателем представлены: 

копия платежного поручения № 1274 от 26.07.2022 с назначением платежа «за замену  зап.частей по счетам № 397, 260 от 20.05-28.06.2022» на сумму 35 300 руб., счета на оплату   № 260 от 20.05.2022, № 397 от 28.06.2022, акты сдачи приемки-выполненных работ от  26.05.2022 и 14.06.2022. Возражения со стороны арендатора не заявлены, арендатор  пояснил, что работы отражены в УПД № 370 от 28.06.2022, № 254 от 20.05.2022;  

копия платежного поручения № 1083 от 23.06.2022 с назначением платежа  «возмещение расходов за лебедку и выезд к заказчику по сч. № 377, 381 от 20-21.06.2022»,  счет № 377 от 20.06.2022, № 381 от 21.06.2022, акт сдачи приемки-работ от 17.06.2022.  Арендатор пояснил, что работы отражены в УПД № 362 от 23.06.2022, № 363 от 23.06.2023,  за исключением работ на сумму 3 000 руб. Арендатором заявлены возражения по вопросу  возмещения расходов на оплату повторного выезда к заказчику на сумму 3 000 руб.  

Доказательства обоснованности начисления 3 000 руб. не представлены, что  подтверждено арендодателем;  

платежное поручение № 1050 от 21.06.2022 с назначением платежа «оплата за замену  пускателя по счетам № 258, 381 от 21-31.05.2022», счет на оплату № 358 от 31.05.2022, №  381 от 21.06.2022, акт сдачи-приемки работ от 31.05.2022;  

платежное поручение № 1336 от 02.08.2022 с назначением платежа «ремонт силового  кабеля, аванс за аренду», счет № 523 от 29.07.2022, счет № 525 от 01.08.2022, акт сдачи-приемки работ от 08.08.2022, универсальный передаточный документ № 678 от 30.09.2022.  Арендатором заявлены возражения по вопросу внесения арендных платежей. Вместе с тем,  из требования арендатора о взыскании неосновательного обогащения следует, что арендатор  ставит под сомнение обоснованность перечисления денежных средств за ремонтные работы,  а не за внесение арендных платежей. Стороны в судебных заседаниях неоднократно  указывали, что спор по арендной плате между сторонами отсутствует. Иск о взыскании  неосновательного обогащения арендатором был заявлен после подачи встречного иска.  

Оценив представленные доказательства, с учетом позиций сторон, суд приходит к  выводу о недоказанности получения денежных средств от арендатора арендодателем в  размере 3 000 руб. (по платежному поручению № 1083 от 23.06.2022).  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению в размере 3 000 руб.  

Указание арендатора на несоблюдение арендодателем обязательного досудебного  порядка урегулирование спора подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, ввиду того, что встречный  иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не  будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.  неосновательного обогащения, в остальной части удовлетворению не подлежит, встречный  иск о взыскании 659 612 руб. убытков подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному  искам подлежат распределению следующим образом: с ООО «А-Груп» в пользу ООО «Аква- Регион» подлежат взысканию 89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по первоначальному иску; с общества с ограниченной ответственностью «Аква- Регион» в пользу ООО «А-Груп» подлежат взысканию 16 192 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по встречному иску. Возврату обществу с ограниченной  ответственностью «Аква-Регион» из федерального бюджета подлежат 15 711 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по встречному иску.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков  в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Учитывая изложенное, суд производит зачет первоначального и встречного исков, в  результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «А-Груп» подлежат взысканию 672 715 руб.  

Возврату обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» из федерального  бюджета подлежат 15 711 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по  встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Груп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аква-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) руб.  неосновательного обогащения, а также 89 (Восемьдесят девять) руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А- Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 659 612 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч  шестьсот двенадцать) руб. убытков по договору аренды № 1-04-2022 от 01.04.2022, а также  16 192 (Шестнадцать тысяч сто девяносто два) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по встречному иску.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква- Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «А-Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 672 715 (Шестьсот  семьдесят два семьсот пятнадцать) руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Груп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 711 (Пятнадцать тысяч  семьсот одиннадцать) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному  иску.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Е.А. Холмецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна