Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3512/2020

г. Чита

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2021 года по делу №А10-3512/2020 по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 144 948 рублей 88 копеек,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании убытков в размере 1 144 948 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в бюджетном законодательстве отсутствует механизм возврата казенными учреждениями бюджетных средств. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ущерб должен возмещаться лицом, допустившим нарушения, то есть подрядной организацией. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ГКУ РБ «УКС ПРБ» заключен государственный контракт с АО «Промгражданстрой» от 28.12.2015 №0102200001615005578-0339067-02 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в г. Северобайкальск».

Проверкой УФК по Республике Бурятия, проведенной в отношении ГКУ РБ «УКС ПРБ» на основании приказа от 09.08.2018 №403 «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», по результатам которой составлен акт выездной проверки от 31.08.2018, установлено нарушение ГКУ РБ «УКС ПРБ» абзаца 3 статьи 70, пункта 1 статьи 72, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в принятии и оплате: фактически не поставленного оборудования (стол гримерный, кресло посетителя, стол ученический, шкаф вытяжной кабинета химии, вышка-тура «Балатон») на общую сумму 67 878,91 руб.; фактически невыполненных работ, в том числе: по устройству плитки тротуарной декоративной в объеме 828,9 кв.м, по устройству бесшовного покрытия баскетбольной площадки (резиновая крошка) в объеме 120,8 кв.м, по устройству камней бортовых бетонных марки БР 100.20.8 в объеме 290 м, по монтажу завесов воздушных в количестве 2 штук, по устройству корыта и подготовки почвы под цветники, посадка многолетних цветников в объеме 16 кв.м на общую сумму 987 927,60 руб.; не достижение результата, установленного документом, являющимся правовым основанием принятия бюджетных обязательств, а именно по устройству газонов партерных, 4 мавританских и обыкновенных, и посадке зеленых насаждений на общую сумму 180 625,15 руб.

В подтверждение факта выявленных проверкой нарушений истцом в материалы дела представлен акт контрольного выборочного осмотра (обмера) объемов выполненных работ по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в г. Северобайкальск» от 20-22.08.2018.

По итогам проверки в адрес ответчика направлено предписание от 09.10.2018 №02-12-34/23-3521 с требованием устранить выявленные нарушения и (или) возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации до 05.10.2019.

В ответ на предписание ГКУ РБ «УКС ПРБ» направлено письмо от 10.10.2019 №2706, в котором учреждение сообщает о предпринятых мерах по исполнению предписания. Так, подрядчик частично устранил выявленные нарушения в виде поставки недостающего оборудования и выполнения необходимых работ.

В целях окончательного исполнения предписания и возмещения в бюджет Российской Федерации суммы ущерба с учетом сроков, установленных выданным предписанием, ГКУ РБ «УКС ПРБ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба и устранения строительных недостатков к подрядчику АО «Промгражданстрой» в рамках дела №А10-6548/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 по делу №А10-6548/2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому подрядчик обязался вернуть заказчику сумму переплаты за выполненные работы в размере 1 490 818 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением мирового соглашения учреждением запрошен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

В письме от 10.10.2019 учреждение также указало на то, что запросить у главного распорядителя бюджетных средств дополнительное финансирование в целях возмещения ущерба не представляется возможным.

Письмом от 14.10.2019 №02-12-34/23-3431 УФК по Республике Бурятия частично приняло исполнение предписания по пункту 1 в части поставки оборудования (стол гримерный, кресло посетителя, стол ученический, шкаф вытяжной кабинета химии), по пункту 2 в части монтажа завесов воздушных в количестве 2 штук.

С учетом частичного исполнения предписания УФК по Республике Бурятия предъявило к учреждению требование о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 1 146 786 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным отношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (статья 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что основанием для обращения Управления Федерального казначейства с исковыми требованиями являлось неисполнение учреждением предписания УФК по Республике Бурятия от 09.10.2018 №02-12-34/23-3521 в части возмещения ущерба Российской Федерации вследствие оплаты фактически не поставленного оборудования и фактически невыполненных работ по государственному контракту от 28.12.2015 №0102200001615005578-0339067-02.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, которые определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пункту 68 Правил от 28.11.2013 №1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Правил от 28.11.2013 №1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 76 Правил от 28.11.2013 №1092 предусмотрено, что в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что проверкой УФК по Республике Бурятия, проведенной в отношении ГКУ РБ «УКС ПРБ» установлен, и не оспаривается сторонами факт неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны ответчика посредством оплаты фактически не поставленного оборудования и фактически невыполненных работ по государственному контракту от 28.12.2015 №0102200001615005578-0339067-02.

По итогам проверки УФК по Республике Бурятия, проведенной в отношении ГКУ РБ «УКС ПРБ», в адрес ответчика направлено предписание от 09.10.2018 №02-12-34/23-3521 с требованием устранить выявленные нарушения и (или) возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации до 05.10.2019.

Подрядчик частично устранил выявленные нарушения в виде поставки недостающего оборудования и выполнения необходимых работ.

Ответчик указал, что исполнение предписания в оставшейся части в настоящий момент не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по делу №А10-8040/2018 АО «Промгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), исполнительное производство по взысканию суммы переплаты за выполненные работы в размере 1 490 818 руб. 72 коп. окончено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результаты проверки и предписание Управления Федерального казначейства не оспорены, в то же время доказательства исполнения в полном объеме указанного предписания в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещении ответчиком ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме о 1 144 948 руб. 88 коп., в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в бюджетном законодательстве отсутствует механизм возврата казенными учреждениями бюджетных средств, а также о том, что ущерб должен возмещаться лицом, допустившим нарушения, то есть подрядной организацией, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный Российской Федерации, подлежит возмещению объектом контроля, не исполнившим предписание органа внутреннего государственного финансового контроля и допустившим соответствующие нарушения. Положения ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не ставят право органа внутреннего государственного финансового контроля на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, в зависимость от погашения задолженности перед объектом контроля третьими лицами.

Ущерб возник в связи с неправомерными действиями ответчика как государственного заказчика по контракту от 28.12.2015 № 0102200001615005578-0339067-02, работы, принятые учреждением, не соответствовали условиям контракта. Денежные средства на счет подрядчика АО «Промгражданстрой» перечислены ГКУ РБ «УКС ПРБ».

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права применительно к рассматриваемому спору ущерб подлежит возмещению за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика как самостоятельного юридического лица.

В связи с тем, что денежные средства из федерального бюджета доведены на основании соглашения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (главным распорядителем бюджетных средств), сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2021 по делу №А10-3512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

О.А. Куклин