АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43345/2016

г. Краснодар

03 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017. Полный текст решения изготовлен 03.07.2017. 

      Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ростовгипрошахт», г. Ростов-на-Дону

к 1. ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса», г. Сочи, 

    2. ОАО «АВТОГРУЗСЕРВИС», г. Сочи

третьи лица: 1.Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Сочи

                         2. Судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи

об освобождении имущества от ареста

           при участии: 

           от истца: не явился,

           от ответчика: 1. не явился, 

                                 2. не явился,

           от третьих лиц: не явились.

Установил:

ООО «Ростовгоипрошахт», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса», г. Сочи, ОАО «АВТОГРУЗСЕРВИС», г. Сочи, об освобождении имущества от ареста указанное в акте описи ареста имущества от 23.11,2016т.

             Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания. Основания заявленных требований изложены в заявлении.

   ОАО «АВТОГРУЗСЕРВИС», г. Сочи в ходе судебного заседания заявило ходатайство, о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, ссылаясь на то, что представленный договор аренды движимого имущества от 01.09.2016г., подложный и подлежащий исключению из дела, в обоснование ответчик указывает, на то, что 04.07.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю назначен ответственный хранитель в липе директор ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» ФИО2

На основании Акта передачи на хранение арестованного имущества от 04.07.2016г. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2016г. спорное имущество было арестовано, вывезено и передано на хранение ответственному хранителю.

02.08.2016г. Адлерским районным судом г.Сочи вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

02.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительные действия по возврату ранее арестованного имущества, в связи с чем, был составлен Акт изъятия имущества от 02.09.2016г. Согласно которому было возвращено ОАО «Автогрузсервис» только одиннадцать наименований имущества из шестидесяти девяти.

23.11.2016г. заместитель старшего судебного пристава Адлерского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесен Акт совершения исполнительных действий в котором выявлено сокрытое имущество арестованного в рамках исполнительного производства N 71486/16/23072-ИП от 30.06.2016г., оставленное на ответственное хранение ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» в лице директора ФИО2, на основании Постановления о назначении ответственного хранителя, Акта о передачи на хранение арестованного имущества, Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2016г., а именно:

- сейф «AIKO», серого цвета на электронном замке;

- магнитофон «HYUNDAI», модель Н-1436, серийный номер В01119010.

В перечне имущества по договору № б/н аренды движимого имущества от 01.09.2016г. перечислено имущество: сейф «AIKO», серого цвета на электронном замке и магнитофон «HYUNDAI», модель Н-1436, серийный номер ВОН 19010, которые являются собственностью ОАО «Автогрузсервис» и были в свое время переданы ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» по договору о безвозмездной передаче имущества в пользование N 37/А/Б-13 от 01.10.2013г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно представленного в материалы дела решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 26.01.2017, в котором установлено, что на момент заключения договора № 37/А/Б-13 от 01.10.2013 о безвозмездной передаче имущества в пользование, подписания приложения №1 от 01.10.2013 к договору № 37/А/Б-13 от 01.10.13 и акта приемки-передачи имущества от 01.10.2013 к договору № 37/А/Б-13 от 01.10.13, ФИО2 не являлась собственником спорного имущества. 

         Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

          01.09.2016г.    между    ООО    «Ростовгипрошахт»    (Арендодатель)    и    Частным профессиональным   образовательным   учреждением   «Колледж   гостиничного  бизнеса» (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить имущество, поименованное в Приложении №1 «Перечень передаваемого имущества» к Договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1,2. договора имущество было передано Арендодателю по Акту приема-передачи      являющегося      неотъемлемой      частью      настоящего      Договора (Приложением» 2).

В соответствии с пунктом 1.4. договора Имущество, переданное в аренду, является собственностью Арендодателя.

23.11.2016г. судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЧПОУ   «Колледж  гостиничного бизнеса»  на  основании   исполнительного  листа  ФС № 007329159   от   31.03.2016г.   выданного   Арбитражным   судом   Краснодарского   края произвел опись и арест имущества ООО «Ростовгипрошахт», переданного в аренду ЧПОУ «Колледж   гостиничного   бизнеса»   по   Договору   аренды   движимого   имущества   от 01.09.2016г.

По результатам указанных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г, Сочи ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества от 23.11.2016г.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В рамках исполнительного производства N 80068/16/23022-ИП от 25 октября 2016г., возбужденного Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительных документов в отношении должника ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» на сумму 1 818 049,00 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч сорок девять) руб. 00 коп., согласно акту описи (ареста) от 23 ноября 2016 наложен арест на имущество должника с передачей на хранение без права пользования ответственному лицу - генеральному директору ОАО «Автогрузсервис».

В качестве подтверждения принадлежности спорного имущества ООО «Ростовгипрошахт» истец ссылается на договор аренды движимого имущества N б/н от 01 сентября 2016г., заключенный между ООО «Ростовгипрошахт» (арендодатель) и ЧПОУ «Колледж гостиничного бизнеса» (арендатор), в соответствии с условиями которого предоставляется в аренду имущество согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору, истец, также ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Ростовгипрошахт» на праве собственности, однако данные выводы не состоятельны.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста является одним из видов виндикационных исков, регулируемых статьями 301 - 305 ГК РФ.

         Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Таким образом, в силу статьи 119 закона об исполнительном производстве разъяснений постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истцом не представлены Товарные чеки, накладные, авансовые отчеты и бухгалтерские документы содержащих каких-либо признаков, позволяющих соотнести их с имуществом, указанным судебным приставом-исполнителем в акте от 23 ноября 2016г. Под идентифицирующими данными, понимаются уникальные признаки, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре, имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим. Соотнести арестованное имущество с имуществом, право собственности на которое имеет истец на основании имеющихся документов, невозможно.

Иных доказательств, содержащих индивидуализирующие данные приобретенного истцом имущества, позволяющих бесспорно установить, что именно данное имущество находилось в помещениях, где осуществляло хозяйственную деятельность должник, и которое арестовано судебным приставом-исполнителем и внесено в акт описи (ареста), истцом не представлено.

             При совокупности указанных обстоятельств исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство о фальсификации доказательств – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Иванова