АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело №

А56-90124/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.04.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-90124/20210/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мадари Рус», адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер.Макаренко д.12, лит А, пом.2Н, офис 1а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением 17.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, который определением от 29.04.2022 освобожден от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 04.07.2022 временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В процедуре наблюдения Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 117 332 053,23 руб., в том числе 1 972 415 472 руб. основного долга и 144 916 581,23 руб. пени.

Определением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФНС в размере 2 117 332 053,23 руб., в том числе 1 972 415 472 руб. основного долга и 144 916 581,23 руб. пени.

В кассационной жалобе привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицо ФИО1 просит отменить определение от 01.12.2022 и постановление от 28.07.2023 и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие проверки обоснованности требования ФНС судами первой и апелляционной инстанций. При этом ФИО1 полагает, что в отсутствие решения таможенного органа, вынесенного по результатам таможенного контроля, суды должны были проверить достаточность оснований для признания задолженности обоснованной. 

Как указывает податель жалобы, судами проигнорировано пассивное и ненадлежащее поведение конкурсного управляющего должника, который признал задолженность в отсутствие решения таможенного органа и акта таможенной проверки. В связи с этим, по мнению ФИО1, суды должны были истребовать в таможенном органе решение таможенного органа и акта таможенной проверки.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что приложенные к заявлению ФНС таможенные декларации на товары содержат сведения о подлежащих уплате таможенных и иных платежей, которые внесены в указанные декларации не Обществом, а таможенным органом.

По мнению ФИО1, уведомления таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не является достаточным документом для проверки обоснованности доначисленных таможенных платежей и их размера.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 01.12.2022 и постановления от 28.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Уполномоченный орган в обоснование настоящего заявления указал на уведомление Санкт-Петербургской таможни о задолженности Общества, подлежащей включению в реестр, в размере 2 117 332 053,23 руб. по уплате таможенных платежей и пени.

ФНС при обращении в суд приложила к заявлению уведомление Санкт-Петербургской таможни от 05.07.2022 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу о наличии задолженности Общества по уплате таможенных платежей и пени по акцизу на табак, НДС, пени за просрочку уплаты акциза на табак и пени по НДС; справку таможенного органа о суммах недоимки, задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации; уведомления (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.06.2022; уточненные таможенные декларации от июня 2022 г.

Конкурсный управляющий ФИО4 подписал без замечаний акт сверки задолженности Общества от 15.11.2022 по таможенным платежам на сумму 2 117 332 053,23 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование ФНС обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, предъявивший требование к должнику, должен представить судебный акт  или иные документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

При этом из пункта 5 указанной статьи следует, что суд проверяет  обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от наличия возражений.

Таким образом, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган не представил акт проверки таможенного органа, которым были бы выявлены обстоятельства неисполнения Обществом обязанности по уплате таможенных платежей, решение таможенного органа, на основании которого компетентным органом установлены основания привлечения Общества к соответствующей ответственности и обязанность по уплате таможенных платежей. 

В то же время из материалов обособленного спора не следует и судами иного не установлено, что ФИО1 располагает объективной возможностью ознакомиться с материалами таможенной проверки Общества и получить акт таможенной проверки и(или) соответствующее решение таможенного органа. Доказательства того, что ФИО1 был привлечен к участию в проверочных мероприятиях, проводимых таможенным органом, не представлены. 

Следовательно, именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены приведенные нормы о стандарте доказывания и фактические обстоятельства, связанные с процессуальным положением возражающего лица – ФИО1

Вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, не соответствует представленным доказательствам. Ссылаясь на то, что решение о привлечении к ответственности в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, суд апелляционной инстанции не установил сам факт наличия такого решения, кем и когда оно было вынесено.

Несмотря на соответствующие возражения ФИО1, ФНС не представила решение таможенного органа.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления № 35, подписанный конкурсным управляющим и ФНС акт сверки задолженности от 15.11.2022 не освобождает ФНС от обязанности доказать обоснованность требования.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что уточнения (изменения) в таможенные декларации в июне 2022 года внесены не Обществом, а таможенным органом, в связи с чем в отсутствие акта таможенной проверки и решения таможенного органа не могут служить достаточным доказательством наличия у Общества задолженности по уплате таможенных платежей.

Представленные уполномоченным органом уведомления таможенного органа от 22.06.2022 о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей при недоказанности оснований для начисления таких платежей не освобождают ФНС от обязанности представить допустимые доказательства задолженности Общества.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий         ФИО4 ограничился подписанием акта сверки с уполномоченным органом, однако доказательства осуществления первоначальной проверки обоснованности требования кредитора не представил. 

Между тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. 

Конкурсным управляющий не раскрыл сведения о том, привлечен ли он к проведению таможенным органом проверочных мероприятий в отношении Общества и располагает ли управляющий сведениями о результатах такой проверки, коль скоро им подписан акт сверки от 15.11.2022.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неверном применении стандарта доказывания. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в споре таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-90124/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова