ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20196/2023

Дело № А41-26764/21

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Канал-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года, по заявлению ООО «Канал-Сервис» об оспаривании сделки с ООО «Аудиторская фирма «Олент» в рамках дела №А41-26764/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канал-Сервис»,

при участии в заседании:

от ООО «Канал-Сервис» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО «Канал-сервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02.02.2023 в материалы дела направлено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Канал-сервис» в пользу ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «ОЛЕНТ» размере 350 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «ОЛЕНТ» в пользу ООО «Канал-сервис» денежных средств в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 350 000 руб. платежными поручениями:

- № 1906 от 14.11.2018 с назначением платежа: «Оплата по договору № 08-КИ-18 от 06.06.2018 оказания консультационных услуг»;

- № 905 от 07.06.2018 с назначением платежа: «Предоплата 80% по договору № 08-КИ-18 от 06.06.2018 оказания консультационных услуг».

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства перечислены безвозмездно, направил настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, соверше?нные должником или другими лицами за сче?т должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.08.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.1272010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Доказательств аффилированности должника по отношению к ответчику материалы спора не содержат.

При недоказанности данного обстоятельства как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда иных веских доказательств, свидетельствующих о вовлеченности Ответчика в незаконный вывод активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оправдательных документов по сделке достаточным аргументом для признания ее подозрительной не является.

Размер оспариваемых платежей относительно масштабов деятельности Должника крайне незначителен.

Приведенные управляющим доводы и доказательства недостаточны для констатации подозрительности оспариваемых платежей.

Таким образом, достаточных доказательств безвозмездности сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, установленных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они были совершены безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика).

Документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчиком по договору, во исполнение которого были осуществлены оспариваемые платежи, в материалы дела не представлено.

Определением об отложении судебного разбирательства от 24.10.2023 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Аудиторская фирма «Олент» представить доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

Между тем, определение от 24.10.2023 исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника и привели к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 350 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Аудиторская фирма «Олент» в конкурную массу должника денежных средств в размере 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы) относятся на ООО «Аудиторская фирма «Олент» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу №А41-26764/21 отменить. 

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Канал-Сервис» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Олент» в размере 350000 руб.

 Взыскать с ООО «Аудиторская фирма «Олент» в пользу ООО «Канал-Сервис» 350000 руб. 

Взыскать с ООО «Аудиторская фирма «Олент» в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева