АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7367/2017

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Универсал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А82-7367/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия «Спектр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной 

и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение 

«Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского»

и Управление муниципальной собственности 

администрации города Переславля-Залесского,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр», Предприятие; должник) арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 03.08.2018, заключенного МУП «Спектр» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Универсал» (далее – ООО «Компания «Универсал», Компания; цессионарий), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования Компании к Предприятию в сумме 6 540 687 рублей 34 копеек по договорам субподряда от 05.07.2016 № 73СПД-2-16, от 28.06.2016 № 56СПД-2-16, от 20.06.2016 № 54СПД-2-16 и от 08.09.2016 № 106СПД-5-16; восстановления у Предприятия права требования к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (далее – Учреждение) в размере 6 540 687 рублей 34 копеек по муниципальным контрактам от 28.12.2015 № 2015.520800 (№ 187/15), от 22.08.2016 № Ф.2016.221022 (№ 139/16) и от 28.11.2016 № Ф.2016.347605 (№ 177/16), и взыскания с Компании в пользу должника 3 752 074 рублей 12 копеек, полученных от Учреждения после заключения договора цессии.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение договора цессии, в рамках которого проведен зачет встречных требований сторон, повлекло оказание предпочтения ООО «Компания «Универсал» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, признал договор уступки требования (цессии) от 03.08.2018 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 3 752 074 рублей 12 копеек, полученных от Учреждения, восстановления права требования Предприятия к Управлению по муниципальным контрактам в оставшейся сумме – 2 788 613 рублей 22 копеек и восстановления задолженности Предприятия перед Компанией по договорам субподряда в сумме 6 540 687 рублей 34 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Компания «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2022 и постановление от 30.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на проведение сторонами зачета встречных требований с соблюдением правил пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускающих совершение зачетов требований после введения в отношении должника процедуры наблюдения; с согласия учредителя Предприятия – Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского. Кроме того, спорная уступка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стороны неоднократно на протяжении 2016 и 2017 годов заключали аналогичные соглашения о зачете, переводе долга и уступке прав требования. При этом Компания не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом; на момент заключения договора цессии не располагала сведениями о возбужденном в отношении Предприятия дела о банкротстве, каких-либо извещений от него не получала.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора цессии от 03.08.2018, с даты заключения которого истекло более трех лет.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Компания «Универсал» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.09.2022, в связи с неполучением отзыва на жалобу и участием представителя в другом судебном процессе.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно почтовой квитанции № 410025.01 отзыв на кассационную жалобу был направлен конкурсным управляющим в адрес Компании 14.09.2022.

ООО «Компания «Универсал» также заявило ходатайство об истребовании в правительстве Ярославской области информации и документов о необходимости совершения спорных платежей именно в пользу Компании.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спектр»; определением от 25.03.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3; решением от 01.09.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1; определением от 21.10.2021 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

МУП «Спектр» (цедент) и ООО «Компания «Универсал» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 03.08.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Учреждения 6 540 687 рублей 34 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 28.12.2015 № 2015.520800 (№ 187/15), от 22.08.2016 № Ф.2016.221022 (№ 139/16) и от 28.11.2016 № Ф.2016.347605 (№ 177/16); в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в качестве оплаты приобретенного права требования Компания осуществляет зачет задолженности Предприятия в сумме 6 540 687 рублей 34 копеек по договорам субподряда от 05.07.2016 № 73СПД-2-16, от 28.06.2016 № 56СПД-2-16, от 20.06.2016 № 54СПД-2-16 и от 08.09.2016 № 106СПД-5-16; обязательство Предприятия перед Компанией прекращается по факту поступления денежных средств по уступленному требованию от Учреждения.

Посчитав, что заключение договора цессии от 03.08.2018 привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании по отношению к требованиям иных кредиторов, ФИО1, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае договор уступки требования (цессии) от 03.08.2018 заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.05.2017), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что спорный договор повлек за собой оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Таким образом, вопрос осведомленности Компании на момент заключения договора цессии о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности либо задолженности перед иными кредиторами не имеет правового значения для признания такого договора недействительной сделкой.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата Компанией приобретенного у должника права требования к Учреждению произведена путем зачета имеющейся у Предприятия перед Компанией задолженности по договорам субподряда, в результате которого Компания получила удовлетворение своего требования к должнику. Зачтенная таким образом задолженность образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов; на момент заключения договора цессии у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, посредством исполнения договора цессии от 03.08.2018 и проведения сторонами зачета встречных требований погашена задолженность Предприятия перед Компанией, требование о взыскании которой подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки с проведением по нему расчетов посредством погашения задолженности МУП «Спектр» перед ООО «Компания «Универсал» на сумму реестровых платежей содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Компанией в результате ее совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Суды двух инстанций исходили из того, что цена договора цессии от 03.08.2018 превышает один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; погашение задолженности путем зачета встречных требований в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника; просрочка оплаты Предприятием работ, выполненных по договорам субподряда, является значительной. При таких условиях договор уступки в любом случае не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а длительность сотрудничества сторон и неоднократное совершение ими аналогичных сделок не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

При этом суды квалифицировали спорный договор цессии в качестве сделки, совершенной в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности кредитора при исполнении договора и совершении зачета встречных требований не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

В силу изложенного суды обеих инстанций правомерно признали договор уступки требования (цессии) от 03.08.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежал исчислению в любом случае не ранее, чем с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 01.09.2020. При этом конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании спорного договора цессии недействительной сделкой 25.08.2021 – в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова