ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14931/2018

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2910/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.02.2023 по делу №  А75-14931/2018 (судья О.Э. Матвеев), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 (г. Мегион) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310860502100017), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

25.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ФИО5, должник), включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 232 093,98 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 в отношении ИП ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 16.06.2021 обратился с заявлением о признании сделки от 30.11.2015, оформленной договором дарения между ФИО5 и ФИО7 (далее - ответчик, ФИО8 (Зинеева) П.А.) по отчуждению земельного участка площадью 1 366 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:19:0010417:62, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО7 вернуть в конкурсную массу ФИО5 земельный участок площадью 1 366 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:19:0010417:62. Отнести на ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу № А75-14931/2018 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 30.11.2015, подписанный между ФИО5 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника - гражданина ФИО5 возвращено имущество: - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под огород, общей площадью 1 366 +/- 12 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Кадастровый номер 86:19:0010417:62. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что на момент совершения сделки у ФИО5 не было цели инициировать процедуру банкротства, так как заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)  подано ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ответчик указывает об отсутствии осведомленности о финансовом состоянии должника. У ФИО2 была цель вести предпринимательскую деятельность (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2016), в связи, с чем должник подарил спорный земельный участок, на котором, за счет собственных средств ФИО2 построен дом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего должника 20.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом оспаривания является сделка должника по дарению объекта недвижимости (земельный участок).

Между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка от 30.11.2015, в соответствии с указанным договором, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой земельный участок, площадью 1 366 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:19:0010417:62.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО ФИО2 является правообладателем спорного земельного участка, основание государственной регистрации договор дарения от 30.11.2015.

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка по отчуждению земельного участка совершена должником в пользу своей дочери - ФИО2

При этом, как указывал финансовый управляющий, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов обособленного спора, право собственности на спорный объект зарегистрировано 11.12.2015 на основании договора от 30.11.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности должника определением суда от 02.10.2018.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По отношению к должнику-гражданину заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд финансовым управляющим в отношении участников сделки ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), которые являются близкими родственниками: отцом и дочерью, что сторонами сделки не оспорено. Подтверждено ответчиком в отзыве от 25.08.2021.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки финансовый управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом указанные обязательства возникли до совершения оспариваемой сделки, начиная с февраля 2015 года.

Действительно, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 инициировано кредитором должника – ПАО «Сбербанк России», в связи с наличием у должника задолженности перед указанным кредитором в размере 2 232 093,98 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (обстоятельства возникновения задолженности - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12-358 от 13.12.2013, решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017 по делу № 2-838/2017). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.12.2018.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-47173/2015 с ИП ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» взыскано 669 827,39 руб.

В указанном решении судом установлено, что ответчик (ИП ФИО5) нарушил условия договора кредитного договора 

<

***> клб-13 от 21.05.2013 о возврате кредитных средств, в связи с этим, банк 04.09.2015 направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и погашении задолженности по кредиту, то есть на 04.09.2015 у ИП ФИО5 имелась задолженность перед ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала».

Решением Мегионского городского суда от 26.02.2015 с должника в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность в размере 174 866,98 руб.

Решением Мегионского городского суда от 26.07.2016 по делу № 2а-1498/2016 должнику установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из материалов дела, а также выписки из ЕГРН от 16.12.2021 № КУВИ-002/2021-22537428 в короткий срок одномоментно (11.12.2015 и 08.02.2016), должником осуществлено массовое отчуждение его имущества в пользу ФИО2

Так, переданы в дар дочери ФИО2 следующие объекты недвижимости:

- доля в праве ? на нежилое здание гараж, площадью 210 кв.м по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, Ватинское месторождение нефти, кадастровый номер 86:04:0000001:101688,

- доля в праве на ? на нежилое сооружение (скотный двор), площадью 550 кв.м по адресу: ХМАО-Югра г. Мегион, Ватинское месторождение нефти, кадастровый номер86:04:0000001:101794,

- доля в праве на ? на нежилое сооружение (склад), площадью 250 кв.м по адресу: ХМАО-Югра г. Мегион, Ватинское месторождение нефти, кадастровый номер86:04:0000001:101689,

- доля в праве на ? на нежилое сооружение (мастерская), площадью 150 кв.м по адресу: ХМАО-Югра г. Мегион, Ватинское месторождение нефти, кадастровый номер86:04:0000001:101796,

- доля в праве на ? на нежилое сооружение (котельная) площадью 68 кв.м по адресу: ХМАО-Югра г. Мегион, Ватинское месторождение нефти, кадастровый номер86:04:0000001:101795,

- доля в праве на ? на нежилое сооружение площадью 36 кв.м по адресу: ХМАО-Югра г. Мегион, Ватинское месторождение нефти, кадастровый номер86:04:0000001:101691,

- доля в праве на ? на земельный участок площадью 15 000,00 кв.м по адресу: ХМАО-Югра г. Мегион, ориентир Ватинское месторождение нефти в г. Мегион, под ведение крестьянского хозяйства, кадастровый номер86:04:0000001:1528,

- жилое помещение (квартира), площадью 59 кв.м по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, кадастровый номер 86:19:0010413:950,

- жилое помещение площадью 53,9 кв.м по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, кадастровый номер 23:27:0704031:10266.

В результате заключения спорного договора был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по спорной сделке имущества.

Необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку спорный договор дарения заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом (дочь должника), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика о цели совершения сделки, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительной сделкой договор дарения в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Поскольку спорный земельный участок не выбыл из владения ФИО2, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под огород, общей площадью 1 366 +/- 12 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Кадастровый номер 86:19:0010417:62.

С учетом установленных судом обстоятельств, применительно к положениям статьи 2, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие неисполненных обязательств, которые привели должника к банкротству, в условиях заключения сделки, препятствующей исполнению обязательства за счет отчужденного имущества, сделка считается совершенной с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем ссылка апеллянта о том, что на момент совершения сделки у ФИО5 не было цели инициировать процедуру банкротства, апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу должника в связи с наличием на нем построенного ответчиком на собственные денежные средства жилого дома признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как следует из приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН строительство жилого дома на спорном земельном участке завершено в 2012 году, то есть строение возведено до заключения оспариваемого договора дарения от 30.11.2015. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что жилой дом находится в собственности у ответчика на основании зарегистрированного права собственности с 26.05.2017,  в настоящем случае не имеет правового значения, так как право собственности на жилой дом оформлено спустя 1,5 года после заключения договора дарения земельного участка.

Доказательства получения ответчиком разрешения на строительство и возведение жилого дома в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А75-14931/2018 в виде отдельного документа, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в не указании должности лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо «секретарем ФИО1» указано «ФИО1».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу № А75-14931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок