ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-26647/2021

г. Самара

22 июня 2022 года

11АП-3488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     22 июня 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №30" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу № А65-26647/2021 (судья Королева Э.А.)

   по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №30" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

   третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №30" (далее - ответчик) о взыскании 233 336,14 руб.  долга, 26 416,35 руб. неустойки, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 233 336,14 руб., начиная с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм материального права, просит  решение  отменить,  исковые  требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в нарушение условий договора истцом ежемесячно не направлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры, ежегодная сверка расчетов не проводилась.

В материалах дела имеется акт взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 02.09.2021 и счет-фактура №97703 от 25.12.2020, которые были направлены истцом в адрес ответчика только в сентябре 2021 года. Кроме того, вышеуказанные документы были направлены представителем истца ФИО2, полномочия которого не подтверждены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.  В соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации   (далее- АПК РФ)  рассмотрение  дела  начато в отсутствие   указанных лица. 

До принятия  судебного акта  судом апелляционной инстанции  истец представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

В соответствии с частью   2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении делав арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в отказе истца от иска противоречийзакону или нарушения прав других лиц.

Заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Гринта" ФИО3, полномочия которой  подтверждены доверенностью №3 от 10.01.2022.

В  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления истца следует, что    последствия  отказа от иска, предусмотренные  статьей 151 АПК РФ  истцу понятны. 

При таких обстоятельствах суд  апелляционной   инстанции принимает отказ  истца от иска.

В связи с отказом истца от иска  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу № А65-26647/2021 подлежит отмене, производство по делу   прекращению. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3  статьи 333.40  Налогового  кодекса Российской Федерации   государственная пошлина уплаченная истцом  по иску  и ответчиком  по апелляционной жалобе подлежит возврату:  истцу в размере 4098 руб. (50% от уплаченной) , ответчику  в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гринта" от иска. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу № А65-26647/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" 50% государственной пошлины по иску в размере 4098 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №30" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов