61/2023-71640(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А56-62141/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Старченковой В.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» ФИО1 по доверенности от 18.07.2023,  от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр»  

Лесничего Д.А. по доверенности от 01.07.2023, 

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2023 по делу № А56-62141/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  

компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом  16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГК Д.О.М. Центр», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований 475 567 руб. 52 коп. задолженности  по договору теплоснабжения от 09.04.2020 № 65020-ИКУ-08 (далее – Договор)  за ноябрь 2021 года, март 2022 года и 14 213 руб. 42 коп. неустойки за период  просрочки оплаты с 14.01.2022 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2023 с Общества в пользу Компании взысканы 475 567 руб.  

52 коп. задолженности и 12 217 руб. 71 коп. неустойки; в удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 решение от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт  вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что непогашенной  

остается задолженность за февраль 2020 года по счету-фактуре от 29.02.2020   № 1200217307/100 на 924 253 руб. 82 коп., из которых оплачено только  

496 452 руб. 31 коп. и задолженность составила 427 801 руб. 51 коп.; оплата  432 239 руб. 51 коп. по счету-фактуре от 30.11.2021 № 1211141458/100 не  подтверждает погашения 427 801 руб. 51 коп. задолженности по счету-фактуре  от 29.02.2020 № 1200217307/100.  

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая  организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию для  объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к Договору, а абонент  обязался оплачивать поданную на объект тепловую энергию.  

Объектом теплоснабжения по Договору является многоквартирный дом  34, корпус 3 по улице Ленсовета в Санкт-Петербурге (далее – МКД), управление  которым осуществляет Общество.  

Порядок определения количества (объема) тепловой энергии согласован  в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.  

В ноябре 2021 года и марте 2022 года Компания поставила Обществу  тепловую энергию по Договору.  

В претензии от 11.04.2022 № 415-02/153-1 Компания уведомила  Общество о наличии задолженности за поставленную по Договору тепловую  энергию, которую просила погасить.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания  обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с Общества  475 567 руб. 52 коп. задолженности по Договору за ноябрь 2021 года и март  2022 года и 14 213 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022.  

Установив факты поставки Компанией тепловой энергии по Договору и ее  неполной и несвоевременной оплаты Обществом, суд первой инстанции  удовлетворил иск в части взыскания задолженности. Применив корректную  процентную ставку Центрального банка Российской Федерации, суд первой  инстанции удовлетворил требование о взыскании 12 217 руб. 71 коп. неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении иска, придя к выводам об отсутствии у Общества  задолженности за спорные периоды, неправомерном предъявлении Обществу к  оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения МКД,  наличии у Общества переплаты, а также прекращении встречных взаимных  требований путем зачета, о чем Общество уведомило Компанию.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или  кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил   № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких  ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

В то же время в абзаце 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498,  вступившей в силу 01.01.2017) определено, что поставка холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое  помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод  осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в  письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Договор заключен сторонами после внесения в Правила № 354 указанных  изменений.  

Суды при рассмотрении дела установили, что в МКД расположены, в том  числе нежилые помещения 1-Н, 5-Н, 18-Н, 22-Н.  

С письмом от 19.07.2021 во исполнение пункта 6 Правил № 354 Общество  направило Компании сведения по перечисленным нежилым помещениям, в том  числе о собственниках этих помещений.  

Как установил апелляционный суд и не оспорено в кассационной жалобе,  у Компании имелись сведения об указанных нежилых помещениях.  

Действовавшее в спорный период законодательство не обязывало  исполнителя приобретать ресурсы для их поставки в нежилые помещения,  расположенные в МКД.  

В силу изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу  о необоснованности требования об оплате тепловой энергии, поставленной в  спорные нежилые помещения МКД, в размере 43 328 руб. 01 коп.  

Кроме этого, апелляционный суд установил наличие на стороне  Общества 432 239 руб. 51 коп. переплаты.  

В материалы дела представлено письмо от 04.02.2022 № 804-4.04/14, в  котором Общество уведомило Компанию о зачете встречных однородных  требований на 432 239 руб. 51 коп.  

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В кассационной жалобе Компания, не оспорив указанные обстоятельства  и соответствующие выводы апелляционного суда, ссылается на наличие у  Общества 427 801 руб. 51 коп. задолженности за февраль 2020 года по счету-фактуре от 29.02.2020 № 1200217307/100.  

Однако иск по настоящему делу и расчет (с учетом уточнений) не  содержит требования Компании о взыскании с Общества задолженности за  

февраль 2020 года, обстоятельства наличия задолженности за данный период  судами не устанавливались. Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.2 Договора  датой начала поставки считается 01.03.2020.  

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет ссылку Компании на  наличие у Общества обязанности погасить 427 801 руб. 51 коп. задолженности  за февраль 2020 года по счету-фактуре от 29.02.2020 № 1200217307/100 как  несостоятельную и неподтвержденную представленными в дело  доказательствами.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда  апелляционной инстанций.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом правильно, исследованы все имеющиеся в  деле доказательства, нормы материального права применены соответственно  установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм  процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную  отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным названной статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Компанию.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 по делу № А56-62141/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова