АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-1424/2020 

20.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>)

к ФИО1 (адрес проживания: г. Иркутск) 

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика –  не явились, извещены.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙД» ФИО1 по обязательствам должника в виде задолженности в размере 992 404 рублей.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в нем материалам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Как указывает истец, согласно заключенному договору ответственного хранения от 16 февраля 2017 года №3/16-45 ООО «Прайд» был передан на хранение уголь бурый, второй, рядовой, крупностью 0-300 мм, в количестве 1318,04 тонн. По условиям заключенного договора выдача товара должна быть осуществлена по заявке ФКУ Ж-3 ГУФСИН России по Иркутской области, но не позднее 28 февраля 2017 года. Фактически товар на хранение передавался 27 декабря 2016 года, и частично по мере отопительного сезона Ответчиком уголь поставлялся на территории котельных, принадлежащих ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

По состоянию на 28 февраля  2017 ООО «Прайд» не передало товар в объеме 555,042 тонны, что составляет в денежном эквиваленте сумму 992 404 рубля.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017 по делу № А19-9784/2017 были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Прайд» стоимости не возвращенного угля в размере 992 404 рублей.  

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом после вступления в законную силу решения по делу № А19-9784/2017 отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Иркутской области были возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 05.07.2018 в связи с отсутствием у ООО «Прайд» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец полагает, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суд и  в силу ст.ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик, являвшийся  единоличным исполнительным органом, обязан возместить убытки  истцу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска  в связи со следующим.

Истец  в обоснование требований ссылается на ответственность руководителя должника в деле о банкротстве ( ст. 9, п.1 ст. 89, ст. 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлено, что в отношении ООО «Прайд» , руководителем которого является ФИО1,  заявление о банкротстве не подавалось. Производство  о банкротстве ООО «Прайд» не возбуждалось.

Положения п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков  исполнительным органом общества  применяются  по искам участников или  самого общества,  исполнительным органом которого является ответчик,  относятся к корпоративным спорам и не предполагают прав иных кредиторов на обращение за взысканием  убытков с директора контрагента.

Истец не обращался в суд с заявлением  возбуждении  дела о банкротстве ООО «Прайд» , сведений о ликвидации ООО «Прайд» не имеется, в силу чего правом на обращение с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с  генерального директора ООО «Прайд» ФИО1 не наделен.

Наличие причинно-следственной связи между невозможностью  взыскания истцом   ранее присужденных судом сумм с Общества и действиями его генерального директора истец не доказал, как и виновные действия  ответчика.

Истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска, поскольку в силу ст. 333.37 освобожден от уплаты госпошлины. Соответственно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская