ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29567/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-2909/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновым Д.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-29567/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Банка ВТБ (ПАО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» (далее – должник) Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди 152 257 046,77 руб., в том числе 815 340 руб. основного долга как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 147 565 817 руб. основного долга и 3 875 889,77 руб. санкции, учитываемые отдельно. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-29567/2017 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в размере 152 257 046,77 руб., в том числе 815 340 руб. основного долга как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 147 565 817 руб. основного долга и 3 875 889,77 руб. санкции, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, включил в реестр требований кредиторов сумму в большем размере, чем была заявлена банком. По мнению подателя апелляционной жалобы, из резолютивной части обжалуемого определения следует, что требования банка были включены на сумму 303 698 753 рубля 54 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-29567/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрансГарант Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (резолютивная часть оглашена 22.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ от 24.08.2017 № 2033440, в газете «Коммерсантъ» на сайте 01.09.2017, в печатной версии №162 от 02.09.2017, стр. 67.

В ходе процедуры наблюдения Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.09.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТрансГарант» было заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-730750/2017/00026 от 02.03.2017, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с установлением лимита задолженности 132 000 000 руб. на цели финансирования текущей деятельности с датой погашения 29.12.2017 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦВ-730750/2017/00026 от 02.03.2017, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТрансГарант Агро» заключен договор поручительства № ДП1-ЦВ-730750/2017/00026 от 02.03.2017, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТрансГарант» было заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-730750/2017/00027 от 02.03.2017, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с установлением лимита задолженности 18 000 000 руб. на цели финансирования текущей деятельности с датой погашения 29.12.2017 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦВ-730750/2017/00026 от 02.03.2017, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТрансГарант Агро» заключен договор поручительства № ДПЗ-ЦВ-730750/2017/00027 от 02.03.2017, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦВ-730750/2017/00026 от 02.03.2017 и кредитному соглашению № КС-ЦВ-730750/2017/00026 от 02.03.2017, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТрансГарант Агро» заключен договор о последующей ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ1-ЦВ-730750/2017/00026 от 02.03.2017, согласно которому должник передает кредитору в  залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей залоговой стоимостью 815 340 руб.

В связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении поручителя, Банк ВТБ (ПАО) письмами № 3322/730852 и №3313/730852 от 20.07.2017 направил в адрес заемщика требования погасить в полном объёме задолженность, начисленную по состоянию на 18.07.2017 в размере 139 052 536,26 руб. по кредитному соглашению № КС-ЦВ-730750/2017/00026 от 02.03.2017 и в размере 9 098 428,64 руб. по кредитному соглашению № КС-ЦВ-730750/2017/00027 от 02.03.2017.

Однако задолженность погашена не была

По состоянию на дату введения в отношении процедуры наблюдения (резолютивная часть оглашена 22.08.2017) задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению №КС-ЦВ-730750/2017/00026 от 02.03.2017 составила 142 909 985,64 руб., в том числе: просроченный основной долг 132 000 000 руб.; начисленные, неоплаченные проценты 7 316 054,81 руб.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу 3 255 600 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам 338 330,83 руб. Задолженность перед по кредитному соглашению №КС-ЦВ-730750/2017/00027 от 02.03.2017 и договору поручительства № ДПЗ-ЦВ-730750/2017/00027 от 02.03.2017 составила 9 347 061,13 руб., в том числе: просроченный основной долг 8 660 000 руб.; проценты 405 060,27 руб.; неустойка за просрочку основного долга 267 248 руб.; неустойка за просрочку процентов 14 708,19 руб.; комиссия по пункту 6.8. договора 41,92 руб.; неустойка на комиссию 2,75 руб.

В обоснование заявленных требований Банком ВТБ (ПАО) были представлены копии вышеперечисленных договоров, выписки из ЕГРН на предметы залога, выписки по ссудным счетам, копии писем с требованиями о погашении задолженности, а также расчет задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору, договору поручительства и договору залога.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской заключил с Банком путем присоединения кредитный договор.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового   оборота   или   иными   обычно  предъявляемыми  требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника всего в сумме 152 257 046,77 руб., в том числе 815 340 руб. основного долга как требования, обеспеченные залогом имущества должника и 147 565 817 руб. основного долга и 3 875 889 руб. санкции, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что на указанную сумму Банк ВТБ (ПАО) также был включен в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ООО «ТрансАгро» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-25172/2017 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 об исправлении описки.

Должник просит суд уменьшить размер неустойки на просроченную задолженность на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должник не представил, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в большем размере, чем было заявлено Банком ВТБ (ПАО) подлежат отклонению, так как резолютивной части ясно указано на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 257 046,77 руб., в число которой (в том числе) входят следующие суммы: 815 340 руб. основного долга как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 147 565 817 руб. основного долга и 3 875 889,77 руб. санкции, учитываемые отдельно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО3 за ООО «ТрансГарант Агро» уплачена государственная пошлина по квитанции от 26.01.2018 в сумме 3000 руб.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО3 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-29567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.01.2018 в сумме 3000 руб..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева