Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75545/2017

19 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Софит" (адрес:  Россия 192007, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №668-053 от 27.12.2018

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №30-18 от 23.11.2018

Зубец С.И., по доверенности №02-19 от 10.01.2019

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в размере 663 396,08 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате потребленной в период с 01.03.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016 по договору энергоснабжения № 34702 от 11.11.2009 электрической энергии, а также просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.07.2016, а также судебных расходов, состоящих из госпошлины, в размере 16 268,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-75545/2017 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-75545/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-75545/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 по делу № А56-75545/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-75545/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20,04.2018 по делу № А56-75545/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 исковое заявление было принято к производству. Истцу и Ответчику было предложено представить письменную позицию по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции.

10 октября 2018 Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных Истцом требований в части взыскания неустойки в размере 663 396,08 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2018, Истец представил письменные объяснения, в которых изложил свое несогласие с приведенными в отзыве на исковое заявление доводами. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (гарантирующий поставщик) и Ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 34702 от 11.11.2009 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.5 Договора Истец до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Ответчика платежный документ.

В соответствии с п. 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на наличие у Ответчика просрочки по оплате потребленной электроэнергии в периоды с 01.03.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, а также внесения авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 Истец начислил Ответчику неустойку в размере 663 396,08 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью I статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент)' (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения Истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном Истцом объеме Ответчиком не оспорен.

Довод Ответчика о том, Истец неверно разнес денежные средства, поступившие по платежному поручению № 1253 от 11.08.2018, несостоятелен в виду следующего.

Как следует из представленного Истцом акта сверки от 18.10.2018 и из расчета Истца от 05.09.2017, приложенного к исковому заявлению, обязательство Ответчика по оплате потребленной электроэнергии за март 2016 года было погашено следующими платежными поручениями:

№ 1227 от 02.08.2016 на сумму 73 108,91 руб.. имеющее следующее назначение платежа: «Оплата за эл. энергию, отпущенную в марте 2016 г.. по дог. 34702 о г 11.11.2009 г., (сч. №230821623/23 от 31.03.2016 г.)Сумма 73108-91 Вт.ч. НДС (18%) 11152-21»;

№ 1236 от 08.08.2016 на сумму 204 405,06 руб., имеющее следующее назначение платежа: «Оплата за эл. энергию, отпущенную в марте 2016 г., по дог. 34702 от 11.11.2009 г., Потребитель: 347020002 (сч. №230821623/23 от 31.03.2016 г.) Сумма 204405-06 В т.ч. НДС (18%) 31180-43»;

-№ 1253 от 11.08.2016 на сумму 212 067,23 руб.. имеющее следующее назначение платежа: «Оплата за эл. энергию, отпущенную в июне 2016 г., по дог. 34702 от 11.11.2009 г. (сч. №23081061748/23 от 30.06.2016 г.) Сумма 212067-23 В т.ч. НДС (18%) 32349-24»;

-№ 138 от 31.01.2017 на сумму 118 430,00 руб., имеющее следующее назначение платежа: «Оплата за эл. энергию, отпущенную в декабре 2016 г., по дог. 34702 от 11.11.2009 г., счет №23081122239/23 от 31.12.2016 Сумма 263729-67 В т.ч. НДС (18%) 40229-95»;

-№ 418 от 04.04.2017 на сумму 15 811.05 руб.. имеющее следующее назначение платежа: «Оплата за эл. энергию по дог. 78020000034702 от 11.11.2009 (по сч. №23081021988/23 от 28.02.17 за февраль 2017-196565-86 руб.), (15811 -05 руб.-за март 2016) Сумма 2123 76-9 i В т.ч. НДС (18%) 32396-48».

Таким образом, три из пяти платежных поручений, которыми закрыта задолженность Ответчика за март 2016 года, имеют конкретное назначение платежа (за март 2016 года), денежные средства по которым и были отнесены Истцом на март 2016 год.

При этом из того же акта сверки от 18.10.2018 и из расчета Истца от 05.09.2017 видно, что обязательство Ответчика по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2016 года было погашено следующим платежным поручением:

-№ 1178 от 20.07.2016 на сумму 212 067,23 руб., имеющее следующее назначение платежа: «Оплата за эл. энергию отпущенную в июне 2016 г. (дог. 34702 от 11.11.2009 г.)т сч. №23081061748/23 от 30.06.2016 Сумма 212067-23 В т.ч. НДС (18%) 32349-24».

Таким образом, задолженность Ответчика за июнь 2016 была погашена 20.07.2016. В этой связи Ответчик не мог не знать, указывая в платежном поручении № 1253 от 11.08.2016 назначение платежа как «за июнь 2016 года», что задолженность за июнь по состоянию на 11.08.2016 уже погашена.

Более того, из акта сверки от 18.10.2018 и из расчета Истца от 05.09.2017, обязательство Ответчика по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года погашено следующими платежными поручениями:

* № 1901 от 06.12.2016 на сумму 88 822,00 руб., имеющее следующее назначение платежа: «30% стоимости эл. энергии за декабрь 2016 г. подог. 34702 от И. 11.2009 г. Сумма 88822-00 Вт.ч. НДС (18%) 13549-12»;

№ 25 от 09.01.2017 на сумму 118 430,00 руб., имеющее следующее назначение платежа: «40% стоимости эл. энергии за декабрь 2016 г. подог. 34702 от 11.11.2009 г. Сумма II8430-00 В т.ч. НДС (18%) 18065-60»;

№ 138 от 31.01.2017 на общую сумму 263 729,67 руб., имеющее следующее назначение платежа: «Оплата за эл. энергию, отпущенную в декабре 2016 г., по дог. 34702 от 11.11.2009 г., счет №23081122239/23 от 31.12.2016 Сумма 263729-67 В т.ч. НДС (18%) 40229-95».

Ответчик в декабре 2016 года потребил электроэнергию на сумму 352 551,67 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 23081122239/23 от 31.12.2016, представленной Истцом в материалы дела. При этом, судя по назначениям вышеперечисленных платежных поручений, Ответчик оплатил за декабрь 2016 года 470 981,67 руб., что на 118 430,00 руб. больше.

Согласно ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны зачисляться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им п. I, 2 ст. 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитываете* в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Положения ст. 522 ГК РФ применяются к отношениям в сфере энергоснабжения по аналогии, в случае, когда перечисленная сумма по текущим платежам больше, либо отсутствует назначение платежа, получатель вправе зачесть такую сумму или часть этой суммы, превышающую размер текущих платежей для закрытия ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом. Истец, руководствуясь ст. 522 ГК РФ, правомерно разнес денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 1253 от 11.08.2016 на сумму 212 067,23 руб. и № 138 от 31.01.2017 на сумму 118 430,00 руб., на март 2016 года.

Довод Ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, также подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью ) статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 4 названной статьи установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав н обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. Пунктом 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков, а также правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно пунктам 40 и 41 Основных положений существенным условием договора энергоснабжения является условие об ответственности потребителя за нарушение порядка оплаты.

Порядок оплаты электрической энергии, приобретаемой потребителями у гарантирующего поставщика установлен пунктом 82 Основных положений, согласно которому потребители оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 83 Основных положений установлен порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для установления размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности).

Согласно названному пункту подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопри ни мающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - максимальная мощность), и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Поскольку в силу приведенных норм права размер платежей, которые должны быть произведены Истцу Ответчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), не зависит от фактических объемов переданной электрической энергии, по своей правовой природе данные платежи являются авансовыми.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласовав в пункте 6.3 Договора условие о неустойке за нарушение сроков внесении оплаты по Договору, Истец и Ответчик также установили, что начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 Договора.

В пункте 4.7 Договора Истцом и Ответчиком согласован порядок внесения платы за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную Ответчиком в расчетном месяце.

В пункте 4.8 Договора Истцом и Ответчиком согласован порядок уплаты авансовых платежей. При этом в абзаце 3 пункта 4.7 и абзаце 3 пункта 4.8 Договора установлен момент исполнения Ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной в оплачиваемом месяце электрической энергии (мощности) и по внесению авансовых платежей - дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Таким образом, из буквального содержания пунктов 6.3, 4.7 и 4.8 Договора следует, что пени подлежат начислению, в том числе, до поступления на расчетный счет Истца авансового платежа.

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашение об ответственности за неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей по договору энергоснабжения не противоречит гражданскому законодательству, а также законодательству об электроэнергетике. Учитывая вышеизложенное, необходимо признать, что по буквальному смыслу

Договора. Гарантирующий поставщик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в случае просрочки оплаты авансовых платежей.

Довод Ответчика о том, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока не образует безучетное потребление, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 2.3.11 Договора Ответчик обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. В соответствии с п. 2.3.22 Договора при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, письменно известить об этом Истца перед началом работ. Перестановка и замена измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, производятся только с согласия Истца.

Аналогичная обязанность установлена в Основных положениях. Так, в п. 145 Основных положений собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

В силу п. 148 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщик, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения.

Как видно из представленных Ответчиком в суд первой инстанции документов и не оспаривается Ответчиком, Истец 04.02.2016 установил, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока. В соответствии с п. 2 Основных положений истечение межповерочного интервала трансформаторов тока образует безучетное потребление.

Из представленного Ответчиком акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 33/679ПЭК от 11.03.2016 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1005090/ПЭК от 11.03.2016 следует, что Ответчик самовольно заменил трансформаторы тока на энергоснабжаемом объекте, расположенным по адресу: ул. Камчатская, д. 3, лит. А. Между тем, как было отмечено выше. Ответчик был обязан известить об этом Истца, а также заменять трансформаторы тока с согласия Истца.

Таким образом, факт безучетного потребления является документально подтвержденным. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора Истец и Ответчик согласовали неустойку за просрочку внесения оплаты потребленной электроэнергии равной 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 6.3 Договора, Истец начислил Ответчику неустойку за период с 19.03.2016 по 06.09.2016, в размере 663 396,08 руб.

Суд, проверив расчет взыскиваемой неустойки, признает его арифметически верным.

Довод Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны Ответчика без разногласий.

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки были определены сторонами с соблюдением принципа свободы договора.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии Истцом были начислены пени. Согласно отзыву Ответчика на исковое заявление факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кроме того, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Перерасчет Ответчиком размера неустойки, исходя из законной, само по себе не подтверждает явную несоразмерность предусмотренной Договором неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Помимо этого, исходя из представленного Ответчиком контррасчета, расчет произведен Ответчиком в соответствии с размером неустойки, предусмотренным в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 332, а также из п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, указанные положения ФЗ «Об электроэнергетике» не исключают возможность увеличения сторонами размера неустойки и не могут рассматриваться как ограничивающие уже согласованный сторонами в Договоре размер неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере 663 396 руб. 08 коп., а также 16 268 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.