﻿   

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4577/2021

г.Вологда

15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.03.2021 по делу № 035/04/19.5-645/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – Смирнова Е.А. по доверенности от 01.01.2021, от Управления ФАС – Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 23.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – ООО «Управление Севергаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) от 29.03.2021 по делу № 035/04/19.5-645/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мотивируя требования, общество ссылается на отсутствие состава правонарушения в его действиях, поскольку не является доминирующим субъектом на рынке поставки сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд на территории Вологодской области. Кроме того, полагает, что предписание является неисполнимым, так как в нем не указаны конкретные нарушения. 

В дополнении к заявлению общество указало на малозначительность совершенного правонарушения и наличие оснований для снижения  назначенного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части размера назначенного наказания. 

Как следует из материалов дела, УФАС по Вологодской области в ходе проведенной проверки исполнения предписания антимонопольного органа от 08.09.2020 № 4344 обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем ведущим специалистом-экспертом Вологодского УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2020, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что решением УФАС от 08.09.2020 по делу № 035/01/10-348/2020 ООО «Управление Севергаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 08.09.2020 со сроком исполнения до 09.10.2020.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 и материалы дела № 035/01/10-348/2020, вынес постановление от 29.03.2021 № 1089. Этим постановлением ООО «Управление Севергаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180.

В соответствии с частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующего положение на товарном рынке, по невыполнению законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления таким положением и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в марте 2020 года, в том числе через прокуратуру, поступили заявления ООО «УстюжнаЖилсервис», ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» и других управляющих компаний на действия ООО «Управление Севергаз» при заключении договора на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку.

Из представленных управляющими компаниями документов Управлением установлено, что условия договора на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, направленного ООО «Управление Севергаз» как поставщиком сжиженного углеводородного газа для коммунальных нужд населения, противоречат действующему законодательству.

В связи с наличием в действиях ООО «Управление Севергаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», Управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции» выдано предупреждение от 21.04.2020 № 1668 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 29.05.2020.

Предупреждение ООО «Управление Севергаз» в установленный срок не исполнено, в связи с чем приказом от 09.06.2020 № 63 Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Управление Севергаз» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС 08.09.2020 принято решение по делу № 035/01/10-348/2020, которым ООО «Управление Севергаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 08.09.2020 со сроком исполнения до 09.10.2020.

ООО «Управление Севергаз» не согласилось с решением и предписанием Управления ФАС и обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-13912/2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконными решения от 08.09.2020, предписания от 08.09.2020, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А13-13912/2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-13912/2020, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными в порядке преюдиции. 

Названными судебными актами подтверждается законность предписания УФАС от 08.09.2020 по делу № 035/01/10-348/2020. 

В соответствии со статьей 51 Закона о конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в предписании установлен срок для его исполнения – до 09.10.2020. В указанный срок общество предписание не исполнило, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок суду не представлено.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые  препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении,  не допущено.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд также считает, что основания замены административного штрафа предупреждением отсутствуют, так как это прямо запрещено частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер назначенного Обществу наказания. 

Санкция части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц  в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, правонарушение обществом совершено впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, а поэтому суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, предусмотренные в части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Следовательно, постановление Управления от 29.03.2021 № 035/04/19.5-645/2020 подлежит признанию незаконным и отмене в части размера штрафа превышающего 300 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 05.04.2021 № 248 подлежит возврату ООО «Управление Севергаз».

Руководствуясь статьями  167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области 

 

 

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.03.2021 по делу № 035/04/19.5-645/2020 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН 1023501239860, адрес места нахождения: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе) административного наказания, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., снизив его до 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН 1023501239860, адрес места нахождения: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 248 от 05.04.2021. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                            С.А. Киров