АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.09.2022 Дело № А40-235888/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Капель+» – ФИО1, доверенность от 25.05.2021 № 3; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве – не явился, извещен;  

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных  проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства –  ФИО2, доверенность от 20.05.2022 № 77-30-14/22;  

от ФИО3 – не явился, извещен;  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Москве (заинтересованного лица), Комитета города Москвы по  

обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и  контролю в области долевого строительства (третьего лица)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-235888/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капель+» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

об оспаривании решения третьи лица: ФИО3; Комитет города Москвы по 

обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и  контролю в области долевого строительства  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капель+» (далее –  ООО «Капель+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление  Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о  признании незаконным решения, оформленного уведомлением № MFC- 0558/2021-732367 от 06.08.2021, об отказе в государственной регистрации  договора № МН-909-913/ДДУ участия в долевом строительстве от 20.04.2021  в отношении объекта долевого строительства, строящегося на земельном  участке по адресу: Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1, обязании  устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3; Комитет города Москвы по обеспечению  реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области  

долевого строительства (далее – ФИО3, ФИО4, вместе –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2022, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

 ФИО4 указывает, что основания для направления  уведомления о соответствии застройщика требованиям, установленным  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», в адрес Управления Росреестра по Москве  ФИО4 ом не усматриваются.  

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд  Московского округа со своей кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что документы о продлении  срока действия указанного договора аренды или заключения нового договора  аренды в распоряжении Управления Росреестра по Москве отсутствуют;  после истечения срока действия договора аренды объекты земельного участка,  предоставленного под строительство, объекты долевого строительства не  введены в эксплуатацию; предметом договора долевого участия может быть  объект долевого строительства, создаваемый за счет средств участников  

долевого строительства, при наличии у Застройщика оформленных земельно-правовых отношений.  

Отзывов на кассационные жалобы не поступило. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени  судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022  кассационная жалоба Комитета города Москвы по обеспечению реализации  инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого  строительства (третьего лица) принята к производству, судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы назначено на 10.08.2022 в 10 час. 15  мин.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022  кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы назначено на 10.08.2022 в 10 час. 15 мин.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022  судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Комитета  города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в  строительстве и контролю в области долевого строительства (третьего лица),  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (заинтересованного лица) отложено на 08.09.2022 на  14 час. 00 мин.  

Дело рассматривалось составом суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Белова А.Р., Федулова Л.В. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022  ввиду отпуска судьи Беловой А.Р. произведена ее замена на судью  Краснову С.В.  

08.09.2022 в заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО4 а поддержал доводы и требования своей кассационной  жалобы, а также поддержал доводы кассационной жалобы Управления  Росреестра по Москве; представитель ООО «Капель+» возражал против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей  ФИО4 а и ООО «Капель+», обсудив доводы кассационных  жалоб, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Капель+»  является застройщиком многофункционального делового центра на  земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109 по адресу: г.  Москва,  

ул. Менжинского, вл. 30, корп. 1, далее - земельный участок, согласно  Договора аренды земельного участка № М-02-018390 от 28.03.2002 под  проектирование и строительство (реконструкцию) делового центра с  коммерческими объектами для обслуживания.  

Деятельность застройщика ООО «Капель+» осуществляет согласно  полученному Разрешению на строительство № RU77106000-009399 от  21.05.2014, на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).  

По заключенным с заявителем договорам: по договору  соинвестирования № МН-910-913-СИ от 21.05.2014 в редакции  дополнительного соглашения от 26.05.2014, договору участия в долевом  строительстве № МН-910-913/ДДУ от 20.04.2021, ФИО3, является  участником долевого строительства (соинвестором).  

20.04.2021 стороны подписали договор участия в долевом  строительстве № МН-910-913/ДДУ в отношении объектов, поименованных в  договоре соинвестирования, и подали его на государственную регистрацию на  согласованных в договоре соинвестирования условиях: цена договора,  оплаченная ФИО3 по договору соинвестирования (денежные средства на  финансирование строительства объекта), засчитывалась в оплату договора  участия долевого строительства в полном объеме.  

ООО «Капель+» обратилось в Управление Росреестра по Москве с  заявлением об осуществлении государственной регистрации договора № МН909-913/ДДУ участия в долевом строительстве от 20.04.2021, однако  регистрирующим органом принято решение об отказе в осуществлении  государственной регистрации указанного договора.  

Не согласившись с оспариваемым решением Управления Росреестра по  Москве, ООО «Капель+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями статей 1, 48 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее  – Закон о государственной регистрации), проанализировав в совокупности и  взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  того, что пунктом 5.2.1 договора соинвестирования установлена возможность  заключения застройщиком и ФИО3 договора участия в долевом  строительстве после получения застройщиком разрешения на строительство;  при уже сложившихся в 2014 году правоотношениях по договору  соинвестирования стороны 20.04.2021 подписали договор участия в долевом  строительстве № МН-910-913/ДДУ и подали его на государственную  регистрацию на согласованных в договоре соинвестирования условиях о том,  что цена, оплаченная ФИО3 по договору соинвестирования,  засчитывалась в оплату договора участия долевого строительства; по  состоянию на момент заключения денежные средства разрешение на  строительство, проектная декларация с планом создаваемого объекта у  заявителя отсутствовали, и в силу действующего законодательства договор  участия в долевом строительстве заключить было невозможно, принимая во  внимание, что срок аренды согласно договору аренды земельного участка  установлен до 23.08.2018, при этом отметив, что материалами дела  подтверждается, что на момент осуществления государственной регистрации  и на текущий момент, договор аренды в силу статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации действует на неопределенный срок; кроме  того, строительство на земельном участке продолжается в установленном  законом порядке согласно действующему разрешению на строительство  от 21.05.2014 № RU77106000-009399, Управлением, вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к  выводу, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для  отказа в осуществлении государственной регистрации, при этом оспариваемое  решение об отказе в государственной регистрации нарушает права и законные  интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.  

Суды исходили из того, что согласно части 3 статьи 1 Закона о  государственной регистрации, государственная регистрация прав на  недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения  

возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица  на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).  

В связи с чем, государственная регистрация договоров участия в  долевом строительстве не является юридическим актом признания и  подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав  на недвижимое имущество, в смысле, придаваемым статье 1 Закона о  государственной регистрации.  

Суды указали на то, что регистрирующий орган не обосновал, что  действие договора аренды на неопределенном сроке при действующем  разрешении на строительство влечет за собой прекращение или изменение  прав заявителя на принадлежащее ему право аренды, каких-либо запретов на  право аренды также не устанавливает.  

Государственная регистрация договора участия в долевом  строительстве при уже сложившихся ранее между сторонами  правоотношениях не относится к праву аренды заявителя на земельный  участок.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы,  приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по  существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами  оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и  

апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по  делу № А40-235888/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова